Ухвала суду № 74868811, 20.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про витребування доказів

20.06.2018 р. Справа № 820/3198/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в письмовому провадженні заяву позивача про витребування доказів по адміністративній справі №820/3198/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання рішень, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-2712921041 від 06.08.2014 року нікчемним; визнати протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо невключення позивача за укладеним нею із ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-2712921041 від 06.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. включити ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20.06.2018 року о 10:00 год.

Через канцелярію суду 19.06.2018 року (Вх. № 01-26/29786/18) позивачем було надано заяву про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича письмові матеріали (докази), а саме всі рішення, накази, розпорядження, тощо, якими прямо або опосередковано було вирішено визнати договір банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним, або які мали пряме або опосередковане значення для вирішення вказаного питання, в тому числі:

- завірену належним чином копію рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним;

- завірені належним чином копії документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним;

- завірені належним чином копії документів, які необхідні були для прийняття рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що самостійно не може ознайомитися з матеріалами банківської справи щодо оспорюваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним, оскільки вони захищені встановленою законом банківською таємницею, позивач змушений звернутися до суду із проханням витребувати ці докази.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Через канцелярію суду подав заяву про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідачі та треті особи в судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Заяв про розгляд справи без їх участі до канцелярії суду не надавали.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки оскаржуване рішення щодо визнання укладеного між позивачем та ПАТ «Актабанк» договору банківського вкладу «Універсальний» нікчемним прийнято саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М., тому копії вказаного рішення та документів, на підставі яких було прийнято це рішення, слід витребувати з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

Таким чином, заява позивача є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині витребування з відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М., копій наступних документів:

- рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним;

- документи, на підставі яких було прийнято рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним.

Суд зазначає, що вимоги заяви про витребування завірених належним чином копії документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» договору банківського вкладу «Універсальний» нікчемним та документів, які необхідні були для прийняття вказаного рішення, за своєю суттю є тотожними, а тому відсутні підстави для задоволення цих вимог окремо одна від одної.

Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 205, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по адміністративній справі №820/3198/18 - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, належним чином завірені копії документів, а саме:

- рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним;

- копії документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи за три дні до судового засідання.

Зобов'язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи на 10 липня 2018 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктору Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко