Рішення № 7486879, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09р.Справа № 14/391-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада 21", 03115, м. Київ, вул. Ф.Пушкіної, 13

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Техносервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 217-Д, 49000

про стягнення 14 062,28 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Погрібний А.І. - представник за довіреністю № 10 від 10.05.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елада 21", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техносервіс", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 61від 02.02.2006 року боргу в сумі 14062,28 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині поставки продукції.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 05.11.2009 року, 24.11.2009 року, 16.12.2009 року не з'явився.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за № 21-10/8145 від 18.11.2009 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 217-Д, куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

02.02.2006 року позивач (ТОВ "Елада 21") та відповідач (ТОВ "Компанія Техносервіс") уклали договір № 61, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця лом і відходи чорних металів, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити його.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач гарантував поставку товару в кількості 20 т залізничного лому впродовж 15 днів з дня отримання від позивача передоплати в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується гарантійним листом за № 31 від 01.03.2007 року (а. с. 16).

Позивач здійснив прийняті на себе зобов'язання та сплатив відповідачу 100000,00 грн. передоплати, що підтверджується банківською випискою (а. с. 46).

Відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, частково здійснив поставку товару та повернув кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а. с. 23); недопоставленим залишився товар на суму 14062,28 грн.

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

25.05.2007 року позивачем на підставі п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України направлено відповідачу претензію за № 302 від 18.05.2007 року з вимогою повернути сплачені відповідачу як попередня оплата (а. с. 17). Доказом направлення претензії є опис вкладення у цінний лист від 25.05.2007 року, який є в матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання - не здійснив допоставку товару та не повернув сплачені позивачем, як попередня оплата, кошти; сума боргу відповідача перед позивачем склала 14062,28 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахункові рахунки відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техносервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 74, корп. А-4, кв. 217-Д, код ЄДРПОУ 33669374, р/р 26000005930601 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада 21" (ю/а: м. Київ, вул. Рибальська, 2, п/а: 03115, м. Київ, вул. Ф.Пушкіної, 13, код ЄДРПОУ 33058733, р/р 26005010300156 в ВАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723) 14 062 (чотирнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 28 коп. - боргу, 140 (сто сорок) грн. 62 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 25.12.2009 року.