Ухвала суду № 74868673, 19.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 червня 2018 р. Справа № 2а-3490/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Кравченка Є.Д., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03197931) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 17.01.2005 по 15.09.2010 в сумі 91156,34 грн. (дев'яносто одна тисяча сто п'ятдесят шість грн. 34 коп.). Постанова підлягала негайному виконанню в частині виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 475,68 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2016, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03197931) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 17.01.2005 по 22.07.2015 в сумі 250 959,59 грн. (двісті п’ятдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять грн. 59 коп.) з врахуванням податку на доходи фізичних осіб. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03197931) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов’язанні з прибуттям до суду в розмірі 2 959,77 грн. та судові витрати, пов’язанні з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 8 928 грн., а всього 11 887,77 грн.

11.05.2018 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки суди при винесенні рішень не вирішували питання про розподіл судових витрат, пов’язаних із розглядом справи №2а-3490/10/1870 в суді першої інстанції в сумі 4174,34 грн.

Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 30.05.2018.

Ухвалою суду від 05.06.2018 заяву про ухвалення додаткового судового рішення було призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив суд її задовольнити.

Представник УПСЗН Конотопської РДА у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Конотопської РДА у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви, справу просив розглядати без його участі.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 09.12.2016. При цьому, а ні під час розгляду справи, а ні протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду позивачем не заявлялися вимоги про відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду.

Крім того, з наданих позивачем чеків (т.9 а.с.28-29) суд не може достеменно встановити, що вони є підтвердженням витрат позивача, пов'язаних з прибуттям до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду в сумі 4174,34 грн., оскільки така вимога не була заявлена при розгляді справи в порядку, встановленому ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду в сумі 4174,34 грн. по адміністративній справі №2а-3490/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді Є.Д. Кравченко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року.