Ухвала суду № 74868522, 21.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №813/2111/18

21 червня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» (місцезнаходження:82100, Львівська область, м.Дрогобич, майдан ШевченкаАДРЕСА_1) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №073 від 11.04.2018 про накладення штрафу.

06.06.2018 за вх.№17605 представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача про накладення штрафу №073 від 11.04.2018 до набрання рішенням законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржена постанова винесена за відсутності правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. На думку позивача, постанова відповідача №073 від 11.04.2018 про накладення штрафу є актом індивідуальної дії в розумінні п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, який порушує майнові права та інтереси ТзОВ «Сапсан-Еліт». Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з даної норми, розгляд заяви про забезпечення позову здійснено судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вищеназваних підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як видно з клопотання про забезпечення позову, позивач його обґрунтовує лише тим, що він не погоджується із прийнятою постановою Головного управління Держпраці у Львівській області і не має наміру сплачувати штраф у добровільному порядку, а також тим, що у зв’язку із відкриттям виконавчого провадження існує можливість винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно.

Також, позивачем не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови та не обґрунтовано в чому полягає істотне ускладнення подальшого повернення коштів із бюджету.

На думку суду, зазначене обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективність захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, таке обґрунтування не є підставою для висновку про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Також до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище підстав.

Суд додатково наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.