Ухвала суду № 74868359, 21.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2570/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Брильовського Романа Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” про забезпечення позову у справі № 813/2570/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявлюють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради та Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” про забезпечення позову у справі № 813/2570/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявлюють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради та Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 535 “Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями” від 25.05.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 липня 2018 року на 14:00 год.

20 червня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 535 “Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями” від 25 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що вздовж переїздів, шляхопроводів та на інших об'єктах залізничного транспорту знаходяться рекламні конструкції, які належать ТОВ “Українські перспективи”. Вказані рекламні конструкції розміщені, відповідно до договорів № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014 та № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014 “Про надання рекламних послуг”, укладених між ТОВ “Українські перспективи” та ДТГО “Львівська залізниця”. Однак, 25 травня 2018 року відповідач прийняв оскаржуване рішення, відповідно до якого відповідач вирішив з метою безпеки руху на залізничних переїздах та шляхопроводах демонтувати рекламні конструкції з правої та лівої сторони автомобільних доріг вздовж переїздів та шляхопроводів у термін до 01.07.2018. Позивач вказує, що оскаржуваним рішенням визначено терміни до яких має бути затверджена комплексна схема розміщення рекламних засобів на землях транспорту (до 01.06.2018) та проведений демонтаж рекламних конструкцій (до 01.07.2018). На переконання позивача, існує необхідність зупинити дію оскаржуваного рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виконання такого рішення та демонтажу рекламних конструкцій позивача, що істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Позивач стверджує, що вразі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Оскільки, буде необхідність відновлення цілісності демонтованих конструкцій, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, а також відшкодування збитків за час простою. Додатково позивач зазначає, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив змінити схему розміщення та демонтувати рекламні конструкції, які належать позивачу та знаходяться на території залізничного транспорту, тобто на території земельних ділянок, що належать до земель державної власті, а саме до земель залізничного транспорту, а також об'єктах залізничного транспорту. Вказані обставини, на думку позивача свідчать про протиправність оскаржуваного рішення. У зв’язку з наведеним просить забезпечити позов.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” до суду із заявою про забезпечення позову стало прийняття Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 535 “Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями” від 25.05.2018.

Позивач стверджує, що оскаржуваним рішенням відповідач вирішив з метою безпеки руху на залізничних переїздах та шляхопроводах демонтувати рекламні конструкції з правої та лівої сторони автомобільних доріг вздовж переїздів та шляхопроводів у термін до 01.07.2018. У зв’язку з чим, у позивача існують побоювання, що вразі виконання такого рішення та демонтажу рекламних конструкцій, що належать ТОВ “Українські перспективи”, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Зокрема, буде необхідність відновлення цілісності конструкцій позивача демонтованих на об'єктах та території залізничного транспорту, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, а також відшкодування збитків за час простою.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

Суд наголошує, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, а порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 535 “Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями” від 25.05.2018.

Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” про забезпечення позову у справі № 813/2570/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський