Рішення № 7486828, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 14/398-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрополь", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 135/32

до 19-й окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1

про стягнення 16 560,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Іванчик П.В. - представник за довіреністю від 25.08.2009 року

Від відповідача Поліщук В.В. - капітан юстиції за довіреінстю від 20.09.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрополь", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 19-ого окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі видаткової накладної №02233 від 18.03.2009р., заборгованість за поставлені двері металеві у сумі 10560,00грн., не отриманий прибуток - 6 000,00грн., судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань в частині розрахунку за поставлені металеві двері.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 15.12.2009 року), посилаючись на те, що:

- між сторонами відсутній письмовий договір;

- позивачем не надано доказів, які підтверджують направлення відповідачу вимоги на оплату отриманого останнім товару;

- позивачем не надано довіреності на отримання відповідачем товару, що суперечить вимогам п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 15.12.2009 року до 17.12.2009 року.

Ухвалою суду від 10.11.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/398-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 17.12.2009 року.

За усною домовленістю, позивач на адресу відповідача поставив металеві двері в кількості 11 шт. на суму 10560,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 02233 від 18.03.2009 року, яка є в матеріалах справи (а. с. 9).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Виходячи з вищевикладеного, накладна підтверджує передачу товару і являє собою факт здійснення угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони конкретно не узгодили строки оплати за отриманий відповідачем товар.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивачем на адресу відповідача, як вимогу кредитора, було направлено лист від 06.07.2009 року (а. с. 10), підтвердженням отримання якого відповідачем є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 255928 (а. с. 11).

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання та не розрахувався з позивачем в семиденний строк з дня отримання листа; сума боргу склала 10560,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 6000,00 грн. - неотриманого прибутку не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Для застосування деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення, які складаються із наступних елементів: противоправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Перші три елементи належать до об'єктивного складу правопорушення, а решта вина - є суб'єктивною стороною цивільного правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів (суб'єкти, об'єкти, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона), які утворюють склад цивільного правопорушення не може бути підставою для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі збитків.

Позивачем належним чином не доведено причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з 19-го окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1, р/р 35226002008912 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 33248509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрополь" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 135/32, р/р 26002060095164 в Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34514099) 10560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. - заборгованості, 105 (сто п'ять) грн. 86 коп. - витрат на держмито, 150 (сто п'ятдесят) грн. 49 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 28.12.2009 року.