Ухвала суду № 74868240, 21.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1817/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Магиревич Ю.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13061012489-0504 від 14.11.2017.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 5 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 червня 2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд при вирішення зазначеного питання виходив з наступного.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 12 червня 2018 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав повістку про виклик до суду на 12 червня 2018 року ще 31 травня 2018 року.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи на 12 червня 2018 року.

21 червня 2018 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав повістку про виклик до суду на 21 червня 2018 року ще 15 червня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, з наведеного слідує, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як на 12 червня 2018 року, так і на 21 червня 2018 року, однак явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив та жодних клопотань не подав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 6 лютого 2018 року у справі 1570/4563/12, в якій Верховний Суд зазначив, що твердження заявника, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, є необґрунтованим, оскільки частина 3 статті 35 КАС України (в редакції з 17.11.2011 року) передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Вказану норму суд не порушив, оскільки повістка на засідання 10 червня 2016 року була вручена 07 червня 2016 року.

Також, Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив, що враховуючи, що мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Р.М. Брильовський