Ухвала суду № 74867835, 21.06.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/40/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Кубічек Н.І.,

позивач - не з'явилася,

представника відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, якою просить суд: визнати протиправними дії Ужгородського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області по перерахуванню 05 січня 2018 року на картковий рахунок позивача у ПАТ "КБ ПриватБанк" НОМЕР_1 - ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4169,02 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

Розгляд вищевказаної справи призначено на 21.06.2018 року на 11:00 год. Про що повідомлено учасників справи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.а.с.120-123).

У судове засідання учасники справи не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Вказана норма є імперативною.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду - не надходило.

Від представника відповідача подано заяву про розгляд даної справи за відсутності представника.

Суд вказує, що розгляд даної справи неодноразово відкладався в тому числі у зв'язку з відсутністю позивача. Зокрема, 04 квітня 2018 року розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з клопотанням позивача, 13. 04.2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, розгляд справи призначений на 25.04.2018 року було відкладено за заявою позивача у зв'язку з перебуванням останньої на лікуванні, з цих же підстав розгляд справи було відкладено 07.05.2018 року. 18.05.2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дору Ю.Ю. на лікарняному. Згодом у судове засідання призначене на 08.06.2018 року позивач та третя особа не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за адресою вказаною у позовній заяві. Дана кореспонденція повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с.110-113) та у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 21.06.2018 року, про що учасники справи повідомлялись належним чином. Проте, надіслана повістака-виклик позивачу та третій особі знову ж повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с.120-123).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 124 КАС України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 21 червня 2018 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки у попереднє судове засідання 08 червня 2018 року позивач також не з'явилася без поважних причин.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи.

Учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки (ч.1 ст.44 КАС України).

Частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, суд звертає увагу на правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», де, зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що "заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги". На підставі викладеного слід дійти висновку, що систематичне наприбуття у судові засідання без поважних причин варто розцінювати як незацікавленість у розгляді даної справи.

З огляду на викладені вище обставини позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (стаття 240 частина 4 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 45, 124, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (ст. 295 КАС України).

СуддяЮ.Ю. Дору