Ухвала суду № 74867614, 18.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Справа №804/3237/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначеного ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа у справі №804/3237/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначеного ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа у справі №804/3237/14.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що реалізуючи владні повноваження, передбачені ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся 28.11.2017р. до Дніпропетровського оружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №804/3237/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» судових витрат у розмірі 255,78 грн., який було отримано лише 06.03.2018р. Проте, як вбачається із змісту вказаного виконавчого листа строк його пред’явлення зазначений – 25.02.2018р., тобто на дату отримання строк пред’явлення вже сплив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. у адміністративній справі №804/3237/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 255,78 грн.

06.03.2018р.за заявою представника позивача (стягувача) отримано виконавчий лист у справі №804/3237/14.

Разом з тим, судом встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 25.02.2018р., тобто строк пред’явлення до виконання є пропущеним.

Відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/3237/14 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3237/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначеного ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа у справі №804/3237/14- задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі 804/3237/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Рябчук