Ухвала суду № 74867531, 14.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2018 р. Справа №804/3386/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3386/16 за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 506 943, 76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 506 943, 76 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2018 у справі №804/3386/16 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 506 943, 76 грн. було задоволено.

22.05.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3386/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому листі по адміністративній справі №804/3386/16 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 17.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/3386/16 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви заявника в частині виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 21.03.2017 року по справі №804/3386/16, яка полягає у не зазначенні у даному виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави зробити висновок, що дата народження зазначається лише у випадку коли боржником є фізична особа та не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом у справі №804/3386/16 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а отже, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зазначення у виконавчому листі по даній справі дати народження боржника, що не є фізичною особою, а є саме суб'єктом господарювання, тому заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі, по справі №804/3386/16 не підлягає задоволенню.

При цьому, слід також зазначити, що при видачі виконавчого листа у цій справі жодної помилки судом допущено не було та матеріали справи не містять відомостей про дату народження відповідача, оскільки відповідачем у даній справі виступає фізична особа-підприємець, а містять лише дані відповідача як фізичної особи-підприємця, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Окремо суд вказує, що відсутність дати народження боржника/відповідача у виконавчому документі не є помилкою чи опискою в розумінні процесуального законодавства, адже в останній вноситься інформація, що мітиться у судовому рішенні - його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 243, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3386/16 за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 506 943, 76 грн. – задовольнити частково.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі №804/3386/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2