Рішення № 7486732, 08.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 1/247-09

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 498 291 грн. 54 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Федоріна М.А., дов. № 716/юр від 01.09.09р.

від відповідача: Новицька О.Л., дов. № 33/28-06 від 05.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2008р. по 28.02.2009р. в сумі 1 976 441 грн. 72 коп., інфляційні втрати - 211 094 грн. 50 коп., 3% річних - 42 088 грн. 37 коп. пеню - 337 240 грн.07 коп., у загальній сумі 2 566 864 грн. 66 коп. за Договором відшкодування витрат на експлуатацію насосного обладнання № 2004/10 від 31.12.2004р.

Після остаточного уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 3 498 291 грн. 54 коп., з яких 2417642 грн. 14 коп. - основний борг за період з 01.05.2008р. по 30.08.2009р., 291 781 грн. 15 коп. - інфляційні втрати, 81 072 грн. 66 коп. - 3% річних, 707 795 грн. 59 коп. –пеня.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження обсягу наданих ним послуг, оскільки дані, зазначені в актах фактично спожитої електроенергії, не співпадають з фактичними даними та складені із численними виправленнями.

22.10.2009р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи для перевірки правомірності та порядку визначення витрат використаної електроенергії без пристрою обліку за даними потужності насосу.

Господарський суд, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, у зв'язку із його безпідставністю.

08.12.2009р. від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду терміном на 1 рік, мотивована скрутним фінансовим та технічним становищем підприємства, невідповідністю тарифів на послуги водопостачання економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво, у зв'язку із чим підприємство відповідача зазнає збитків, незадовільним виконанням абонентами відповідача своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг, тощо.

Позивач проти клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду не заперечував.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2004р. між сторонами укладений договір № 2004/10 відшкодування витрат на експлуатацію насосного обладнання (надалі - Договір), за умовами якого відповідач повинен відшкодовувати позивачу витрати, пов'язані з експлуатацією насосних станцій по підкачці холодної води, що знаходяться на балансі позивача, які здійснюють подання холодної води споживачам відповідача.

Згідно п.2.5. відповідач зобов'язаний здійснювати оплату фактично виконаних робіт та фактично спожитої електроенергії позивачу до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунків, які виставлялися позивачем щомісячно на підставі актів фактичних витрат на експлуатацію насосного обладнання, актів фактично спожитої електроенергії, з урахуванням діючих тарифів та нормативів.

На виконання умов договору позивачем направлялися на адресу відповідача супровідними листами відповідні рахунки за надані послуги у період з травня 2008р. по серпень 2009р., які наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 29-58).

Відповідач в порушення приписів п. 2.5 Договору, свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт у зазначений період не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 2417642 грн. 14 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 291 781 грн. 15 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції, суму 81 072 грн. 66 коп. –3 % річних, а також пеню в сумі 707 795 грн. 59 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, актами, рахунком, доказами направлення актів та рахунків відповідачу, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, тощо.

Доказів оплати відповідачем зазначеної заборгованості на час розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі в сумі 3 498 291 грн. 54 коп., з яких 2417642 грн. 14 коп. - основний борг за період з 01.05.2008р. по 30.08.2009р., 291 781 грн. 15 коп. - інфляційні втрати, 81 072 грн. 66 коп. - 3% річних, 707 795 грн. 59 коп. –пеня.

Одночасно, господарський суд вважає клопотання відповідача, підтримане позивачем, про відстрочку виконання рішення суду обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне на підставі положень ст. 121 ГПК України, відстрочити виконання рішення господарського суду по даній справи на шість місяців строком до 15.06.2010р.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, б. 21-а, р/р 26007301117501 в філії АБ „Південний”, МФО 306458, код ЄДРПОУ 03341305) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 37, р/р 26008050201337 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082770) 2417 642 грн. 14 коп. (два мільйони чотириста сімнадцять тисяч шістсот сорок дві грн. 14 коп.) основного боргу, 291 781 грн. 15 коп. (двісті дев'яносто одну тисячу сімсот вісімдесят одну грн. 15 коп.) індексу інфляції, 81072 грн. 66 коп. (вісімдесят одну тисячу сімдесят дві грн.. 66 коп.) 3% річних, 707795 грн. 59 коп. (сімсот сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн.. 59 коп.) пені, 25500 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 08.12.2009р. у справі №1/247-09 на шість місяців строком до 15.06.2010р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 14.12.2009р.