Ухвала суду № 74867224, 19.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36170/17

Провадження № 6-а/761/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести індексацію пенсії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді від 20.04.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 20.04.2018 року заявник отримав 04.06.2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Станом на 19.06.2018 року заявник викладені в ухвалі суду від 20.04.2018 року недоліки не усунув.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки в п. 18.4 Перехідних положень КАС України не передбачено наслідків дій суду у разі невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення даної заяви без руху, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, станом на 19.06.2018 року заявник викладені в ухвалі суду від 20.04.2018 року недоліки не усунув, до суду не з'явився, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається заявнику.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 293 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести індексацію пенсії, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Осаулов А.А.