Ухвала суду № 74866915, 21.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45486/17

Провадження № 2-др/761/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Луч», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» Лучкіна Галина Анатоліївна про визнання бездіяльності протиправної та зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2018 року було задоволено вказаний позов частково та визнано неправомірною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «Луч» щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.05.2017 року про надання належним чином завірених копій протоколів загальних зборів членів та зборів правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» з 01.01.2008 року по 24.05.2017 року; зобов»язано посадових осіб Житлово-будівельного кооперативу «Луч» надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії протоколів загальних зборів членів та зборів правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» з 01.01.2008 року по 24.05.2017 року, що стосуються членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Луч» на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі - 200 грн. та судовий збір в сумі - 1920 грн. 00 коп.

12.04.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі - 1200 грн., а тому необхідно ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відповідача та одночасно третя особа проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали справи із наявним у ньому позовом та судовим рішенням, а також наведені позивачем доводами та додатково наданими доказами витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви по суті з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач обґрунтовує необхідність її задоволення з посиланням на вимоги п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати - витрати на професійну правову допомогу.

Між тим, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви з огляду на те, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2018 року у даній справі було вирішено усі вимоги позивача та питання про надані суду і наявні в матеріалах справи існуючі судові витрати.

В той же час, жодних доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, а позивачем вже в квітні 2014 року додатково надано було відповідні документи та ще й датовані квітнем місяцем, тобто ними встановлені відсутні на час винесення судового рішення обставини.

З огляду на викладене, вимоги згідно заяви про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи вказаних документів про понесення позивачем витрати не було та вони були виготовлені вже після винесення рішення по суті, а тому вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.04.2018 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за №761/45486/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2018 року