Ухвала суду № 74866791, 08.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9732/17

2-1772/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення комісійної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 13 червня 2016 року «ІНФОРМАЦІЯ_1)» («ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4») та зобов'язання вчинити дії стосовно внесення змін до відповідного Державного реєстру та здійснення публікації.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в справі була призначена судова експертиза.

14 листопада 2017 року складений Висновок експерта № 152/17 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі.

Стороною відповідача ОСОБА_1 до суду було подане письмове клопотання про призначення комісійної судової експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи порушують його права. У судовому засіданні сторона відповідача присутня не була, тому не мала можливості поставити свої питання на вирішення експерта та надати докази. ОСОБА_1 вважає, що висновок суперечить матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності. Експертиза проведена одним експертом, а комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участі декількох експертів - фахівців в одній галузі знань.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що висновок судового експерта є обґрунтованим та не потребував залучення декількох експертів.

Представник відповідача ТОВ «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш» підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не вважав за необхідне призначення комісійної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в порядку, передбаченому ст. 143 ЦПК України (в редакції чинній на день призначення судової експертизи)

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена атестованим судовим експертом. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

Суд вважає, що сам факт незгоди відповідача з висновком судової експертизи як з одним із доказів у справі не є підставою для призначення комісійної експертизи. З матеріалів справи не вбачається необхідності проведення дослідження за участі декількох експертів - фахівців в одній галузі знань.

Доводи, зазначені стороною відповідача в клопотанні, не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення комісійної експертизи.

Висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом.

Керуючись статтями 102-104, 107, 108, 111 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення комісійної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: