Ухвала суду № 74866787, 15.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12740/16

4с-46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській областівинесено постанову про відкриття виконання виконавчого провадження № 46683113 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/12 від 01 жовтня 2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк».

13 липня 2016 року він отримав лист державного виконавця від 07 липня 2016 року № 675/10 з повідомленням про вартість майна та копію висновку про вартість майна від 05 липня 2016 року.

Будь-яких інших постанов з ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області він не отримував.

З висновку вбачається, що підставою проведення оцінки є постанова ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 червня 2016 року.

Крім того, в повідомленні другим адресатом зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи», проте постанови про заміну сторони виконавчого провадженні він не отримував.

Зазначає, що встановлений законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій закінчився ще 24 серпня 2015 року, а тому вчинені державним виконавцем дії за межами шестимісячного строку з моменту відкриття провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки не вчинив будь-яких виконавчих дій в шестимісячний строк та не знайшов майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження від 05 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 46683113;

-визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про призначення проведення виконавчих дій (опису майна) від 05 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 46683113;

-визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майнавід 18 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 46683113;

-визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 46683113;

-визнати протиправним та скасувати повідомлення про вартість майнавід 07 липня 2016 року № 675/10 у виконавчому провадженні № 46683113;

-визнати протиправною бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області щодо несвоєчасного повернення виконавчого листа № 2-429/12, виданого 01 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк»;

-зобов'язати ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі. Пояснив суду, що виконавче провадження було відкрито 24 лютого 2015 року, проте перші виконавчі дії були вчинені лише у 2016 році, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного законом для вчинення виконавчий дій. Державний виконавець не вчиняв будь-яких виконавчих дій протягом тривалого часу, тому слід вважати, що заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2, а.с. 4, 5).

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській областівинесено постанову про відкриття виконання виконавчого провадження № 46683113 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/12 від 01 жовтня 2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» (т. 1, а.с. 140).

05 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1, а.с. 200).

Зазначена постанова винесена на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, якою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 1, а.с. 222-223).

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 05 квітня 2016 року доручено ВДВС у Чернігівській області проведення виконавчий дій, а саме здійснення опису та арешту нерухомого майна боржника (т. 1, а.с. 215).

18 травня 2016 року державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби складено акт опису й арешту майна (т. 1, а.с. 201-203).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 14 червня 2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 204).

У матеріалах виконавчого провадження міститься звіт про оцінку майна від 05 липня 2016 року (т. 1, а.с. 226-236).

02 березня 2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 118).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник зазначає, що встановлений законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій закінчився ще 24 серпня 2015 року, а тому вчинені державним виконавцем дії за межами шестимісячного строку з моменту відкриття провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки не вчинив будь-яких виконавчих дій в шестимісячний строк та не знайшов майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданої суду стороною скаржника копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській областівинесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 137-249).

Перші виконавчі дії в цьому провадженні були вчинені в квітні 2016 року.

За таких обставин вбачається, що будь-яких заходів щодо розшуку майна боржника до квітня 2016 року не вчинялось, відповідно у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час виконавче провадження триває та вчинялись дії по розшуку майна боржника. Так, з акту опису та арешту майна від 06 жовтня 2015 року вбачається наявність у боржника земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 141-144).

Суд вважає, що в такому випадку відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 46683113.

ОСОБА_1 також просить суд визнати протиправними та скасувати акт опису й арешту майнавід 18 травня 2016 року та повідомлення про вартість майнавід 07 липня 2016 року № 675/10.

Право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця передбачено ст. 447 ЦПК України та передбачалось ст. 383 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду зі скаргою).

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день постановлення ухвали) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні положення містились і в ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день звернення до суду зі скаргою).

Разом з тим, оскаржувані акт опису й арешту майната повідомлення про вартість майнафактично носять інформативний характер та самі по собі не погоджують правових наслідків, а тому не підлягають скасуванню.

Крім того, скаржник просить скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження від 05 квітня 2016 року.

Зазначена постанова винесена на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, якою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 1, а.с. 222-223).

Така ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена лише в апеляційному та касаційному порядку.

У такому випадку постанова державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження від 05 квітня 2016 року скасуванню не підлягає.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 30, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день постановлення ухвали), статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: