Ухвала суду № 74866615, 19.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2634/18

ун. № 759/9275/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальов

А.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нікітіної А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Путраймса І.І. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолко С.М. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Чеченєвим І.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадяна України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080004895, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Єрмолко С.М. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Чеченєвим І.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Києва, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого: 12.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим: 12.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, а саме 17.06.2018 приблизно о 07:55, знаходячись на біля будинку № 5 по вулиці Академіка Булаховського в місті Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить громадянину ОСОБА_6, завдавши потерпілому майнову шкоду.

Так, ОСОБА_2, 17.06.2018 приблизно о 07:50, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку 5 по вулиці Булаховського в місті Києві, помітив незнайомого йому громадянина ОСОБА_6, який знаходився неподалік та у якого через плече була вдягнута чоловіча сумка з речами. В цей час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив відкрито викрасти вказану сумку з речами потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 17.06.2018, приблизно о 07:55 направився до громадянина ОСОБА_6 та підійшовши до нього спереду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_6 рукою в обличчя, спричинивши потерпілому фізичний біль, після чого зірвав у потерпілого ОСОБА_6 з плеча чоловічу сумку фірми «Лакост», вартістю 1200 гривень, у якій знаходився пневматичний пістолет марки «Вальтер» калібру 4.55 мм, вартістю 1530 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 5700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Водафон», вартістю 75 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 90 гривень, а також грошові кошти в сумі 250 гривень.

Після цього, ОСОБА_2, з метою остаточного доведення до кінця свого злочинного умислу, з місця вчинення злочину з викраденим чужим майном втік, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8845 гривень, однак, цього ж дня був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше засуджений: 12.12.2013 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2016, якого 17.06.2018 о 09 годині 00 хвилин, було затримано у порядку ст. 208 КПК України та якому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_6, який повідомив обставини вчинення відносно нього злочину;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6, у ході якого потерпілий на місцевості детально повідомив обставини вчинення відносно нього злочину;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання чотирьох осіб, вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка відкрито викрала у нього 17.06.2018 сумкку з особистими речами;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомила про обставини відкритого викрадення ОСОБА_2 у громадянина ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2018, згідно з яким у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який належить потерпілому ОСОБА_6;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно з яким свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених йому для впізнання фотокарток чотирьох осіб, вказав на ОСОБА_2 як на чоловіка, який продав йому 17.06.2018 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3»;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив обставини придбання ним 17.06.2018 у незнайомого чоловіка мобільного телефону «Samsung Galaxy J3»;

- показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_3, які повідомили про обставини затримання ними 17.06.2018 ОСОБА_2 після вчинення останнім вищевказаного злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Просить задовольнити клопотання, беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілого, свідків. Щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту заперечує, оскільки його перебування під таким запобіжним заходом навіть за наявності зазначених адвокатом соціальних зв'язків не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних особ'язків.

Слідча підтримує клопотання додатково пояснивши, що вплив підозрюваного на свідків, потерпілого може мати місце, оскільки агресивна поведінка підозрюваного під час його затримання, а також під час проведення слідчого експерименту є показовою ознакою для такого висновку.

Підозрюваний заперечує застосування до нього запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Надає докази наявності сталих сімейних зв'язків: копії свідоцтва про право спільної часткової власності на житло та пенсійне посвідчення батьків підозрюваного. Вважає, що саме сталі сімейні зв'язки з батьками та громадянською дружиною та знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

17.06.2018 року о 09 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

17.06.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2018 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій для можливості доказування обгрунтованості підозри вважаю пов»язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний неодноразово був засудженим; зважаючи на наявність сімейних зв'язків; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Єрмолко С.М. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Чеченєвим І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 15 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 19.06.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2 __