Ухвала суду № 74866172, 03.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12809/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що вона не погоджується з постановою про накладення штрафу від 10.08.2017, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність та зазначила про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі. Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та зазначив що заперечує щодо задоволення скарги. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2017 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Дмитром Дмитровичем відкрито виконавче провадження №54189215 за виконавчим листом № 757/12809/13-ц, виданим Печерським районним судом м. Києва 10.01.2014 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5.

03.07.2017 головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. направив на адресу ОСОБА_1 вимогу, в якій вимагав її виконати негайно з моменту отримання.

За твердженням скаржника, постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця, вона, отримала простими листами по пошті 06.07.2017.

02.08.2017 на адресу Дніпровського районного ВДВС позивачем направлено рекомендований лист з викладенням обставин по виконанню судового рішення, який отримано 04.08.2017.

10.08.2017 головним державним виконавцем Урбаном Д.Д. винесено постанову про накладення штрафу по ВП № 54189215 в розмір 1700 грн., яку скаржник за її твердженням отримала 26.08.2017.

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва з проханням визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу. 04.09.2017 у справі № 826/10902/17 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що скаржнику необхідно звертатись до суду, який видав виконавчий лист, а саме до Печерського районного суду. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, жодних дій, пов'язаних з перевіркою виконання рішення, державним виконавцем проведено не було, як і не було вжито відповідних заходів та виконавчих дій щодо примусового виконання рішення, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд вважає, що державний виконавець помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність вжиття дій щодо примусового необхідності примусового виконання рішення та передчасно виніс постанову від 10.08.2017 про накладення штрафу по ВП № 54189215 в розмір 1700 грн., а відтак скарга є обґрунтованою.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст..ст. 18, 27, 28, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 54189215 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак