Постанова № 74865849, 20.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 687/1842/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1001/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області (далі – ОСОБА_2) про повернення земельної ділянки, вказавши на те, що у 1994 році рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Леніна с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області, ОСОБА_5 була надана земельна ділянка площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства, якою остання користувалася 20 років, однак у 2013 році з невідомих причин цю землю передали іншій особі.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року, в позові відмовлено.

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину ОСОБА_4 послався на те, що під час проведення органами національної поліції перевірки підтверджено факт незаконної передачі земельної ділянки ОСОБА_6, а судове рішення прийняте на підставі сфальсифікованих доказів.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суд виходив з того, що підстави для перегляду рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та розглянути справу з ухваленням рішення посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Рада не подала відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні вказаної справи апеляційний суд виходить із того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв’язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов’язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на нововиявлені, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи останнього зводяться до переоцінки доказів, яка надана судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду та не вказують на порушення судом норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_7

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 47