Ухвала суду № 74865778, 22.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.06.2018 Справа № 756/7687/18

Унікальний № 756/7687/18

Провадження № 1-кп/756/974/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

за участю секретаря : Яблуновської М.В.

за участю прокурора: Дудко Є.В.

за участю захисника Наталушко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 201 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 11 червня 2018 року між прокурором м.Києва Дудко Є.В. та ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2,прокурор, захисник, просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачену вивчивши обвинувальний акт з додатками та долученою угодою, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_2 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлення іспитового строку тривалістю 1 рік, покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України, а також,вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з цим, ця угода, крім зобов'язання ОСОБА_2 беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, не містить жодних інших зобов'язань, зокрема, щодо викриття чи припинення більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Існування якого-небудь суспільного інтересу щодо укладення даної угоди з тексту угоди не вбачається.

В зазначеній угоді про визнання винуватості прокурор взагалі не зазначив обставин які він врахував при укладенні угоди про визнання винуватості.

Отже, за метою укладення, враховуючи особу обвинуваченої, обставини скоєння кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, можна зробити висновок, що угода про визнання винуватості не відповідає інтересам суспільства, а спрямована виключно на задоволення приватного інтересу обвинуваченої.

Крім того, в угоді вирішено питання щодо речових доказів,однак відповідно до ст.100 КПК України,питання речових доказів вирішується виключно судом.

Також, відповідно до п.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку визначається судом, а не сторонами угоди.

За таких обставин, можна зробити висновок, що сторони під час укладення угоди вийшли за межі наданих їм повноважень, передбачених ст.472 КПК України, що умови угоди не відповідають вимогам цього КК України, КПК України та не відповідають інтересам суспільства, тому відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Оскільки у затвердженні угоди відмовляється, питання щодо речових доказі не може бути розглянуто, тому у задоволені клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною 11 червня 2018 року між прокурором м.Києва Дудко Є.В. та підозрюваною ОСОБА_2

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 разом з угодою про визнання винуватості прокурору м.Києва Дудко Є.В. для продовження досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов