Ухвала суду № 74865719, 22.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/754/1892/18

Справа № 754/8151/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., з участю секретаря Моторенко К.О., прокурора Іщенка П.О., захисника Надубової О.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві Манойло Т.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 30.10.2008 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією ? частини майна, звільнений з місць позбавлення волі 19.03.2015 по відбуттю строку покарання., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві Манойло Т.А., за погодженням з прокурором, 22.06.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, ОСОБА_2, будучи раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену встановленим законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20 червня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 5 - А по вул.Шолом - Алейхема у м.Києві побачив потерпілого ОСОБА_4, який йшов йому на зустріч та на лівому плечі ніс сумку, відволікаючись на екран свого мобільного телефону. У ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_4 та шляхом ривку зірвав з лівого плеча останнього належну йому сумку жовто-чорного кольору фірми «CAT», вартістю приблизно 300 гривень, в якій знаходилось майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме гаманець чорного кольору, вартістю близько 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 330 гривень, навушники чорного кольору марки «Lenovo», вартістю приблизно 150 гривень та декоративні вироби, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи вищевказане майно при собі з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму приблизно 1030 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (особа не працює, не навчається, має не погашену у встановленому законом порядку судимість).

21 червня 2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор Іщенко П.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Надубова О.А. просила відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно, раніше судимий, без визначеного роду занять.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, а також те, що він не працює, а тому не має постійного джерела доходу, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, приходжу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 20 червня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 30 хв. 18 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: