Ухвала суду № 74865616, 14.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2378/18

Справа № 754/15273/17

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Польнікової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» Тишечко Віталій Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» Тишечко В.В., про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку.

В судовому засіданні 27 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Вадинко В.О. оригінал заяви, яка стала підставою для видання директором ДТВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечко В.В. наказу від 20.10.2017 року №137-к про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант», відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Вищевказане клопотання представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_3 заперечує факт написання указаної заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням, як і заперечує факт її підписання та намір звільнитись за власним бажанням, тому витребування вказаного доказу саме в оригіналі має ключове значення для розгляду даної справи. Оскільки дана заява передана на запит слідчого, а тому це не свідчить про те, що цей документ є речовим доказом в кримінальному провадженні чи на нього накладено арешт в порядку кримінального процесуального закону, що унеможливлювало би його витребування. Вказана заява була передана не в порядку тимчасово доступу до речей та документів, а в порядку витребування відповідно до ст. 93 КПК України.

В судовому засіданні 27 квітня 2018 року дане клопотання залишено не розглянутим та зобов'язано представника позивача надати докази звернення до слідчого з проханням надати оригінал заяви та докази визнання заяви речовим доказом.

23 травня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подає клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області:

-оригінал заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечко В.В. наказу від 20.10.2017р. №137-к про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант»;

-оригінал наказу від 20.10.2017р. №137-к директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечка В.В. про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

Вказане клопотання представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заява та наказ мають ключове значення для розгляду даної справи, оскільки позивач заперечує факт її підписання та намір звільнитись за власним бажанням та, у зв'язку з подачею клопотання про проведення комплексної експертизи з метою дослідження відповідними спеціалістами давність підписання цієї заяви та власне належність підпису, який міститься на указаній заяві ОСОБА_3

В судовому засіданні 14 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала доповнення до клопотання про витребування доказів, в якому просить постановити ухвалу про витребування доказів, а саме оригіналу заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечко В.В. наказу від 20.10.2017р. №137-к про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант» та оригінал наказу від 20.10.2017р. №137-к директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечка В.В. про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант». В обґрунтування даного доповнення до клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що виходячи зі змісту відповіді начальника слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вважає, що суд зобов'язаний сприяти учасникам справи у збиранні доказів та постановити ухвалу про витребування оригіналів указаних документів з огляду на те, що повідомлення слідчим, що вказані оригінали документів долучені до матеріалів кримінального провадження, ніяким чином не перешкоджає його витребування судом для розгляду цивільної справи. Слідчим не надано та не приєднано жодного процесуального рішення, яким би указані документи були визнані речовими доказами. При цьому, саме по собі визнання чи невизнання слідчим будь-яких процесуальних документів в якості доказів у справі не перешкоджає їх витребуванню в рамках розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та доповнення до них та просила про їх задоволення.

Представник відповідача залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до копії листа №3184/48/04-2008 Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області від 11.05.2018р., в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №4201700000001373 від 03.11.2017р. за ознаками ч.2 ст. 172 КК України була здійснена вимога, в порядку ст.. 93 КПК України, до ТДВ СК «Мотор-Гарант» про витребування доказів в тому числі оригіналу наказу від 20.10.2017р. №137-к директора ТДВ СК «Мотор-Гарант» Тишечка В.В. про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ СК «Мотор-Гарант» та оригіналу заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ СК «Мотор-Гарант» Тишечко В.В. наказу від 20.10.2017р. №137-к про звільнення ОСОБА_3 вищевказані документи були долучені до кримінального провадження №4201700000001373 від 03.11.2017р. за ознаками ч.2 ст. 172 КК України, в якості речових доказів та мають значення речового доказу, відповідно до ст.ст. 100, 110 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до копії запиту №402 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» від 15.05.2018року, директор товариства звернуся до слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з проханням надати оригінали витребовуваних документів, для забезпечення виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва, однак листом №1717/11/04-2018 від 16.05.2018р. слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено, що вищевказані документи долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №4201700000001373 від 03.11.2017р. за ознаками ч.2 ст. 172 КК України.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження №42017100000001373 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення перебадченого ч.2 ст. 172 КК України, ОСОБА_3 звернувся 02.11.2017р. зі зверненням №53458 щодо грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення виконувача обов'язків директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_3

Враховуючи, що за заявою позивача ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження №42017100000001373 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 КК України, у зв'язку з його незаконним звільненням з посади, суд вважає, що в разі задоволення даного клопотання, останнім буде здійснені дії щодо перешкоджання проведення (здійснення) досудового розслідування в кримінальному провадженні, а тому суд вважає клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, посилання представника позивача на те, що слідчим не приєднано жодного процесуального рішення, яким би указані документи були визнані речовими доказами, суд вважає необґрунтованим, оскільки при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 слідчий не є учасником справи

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя