Ухвала суду № 74865495, 19.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5441/13-ц

Номер провадження 6/676/191/18

УХВАЛА

19 червня 2018 р. м.Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

представник ПАТ КБ «приватбанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/5441/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 23096,72 грн. В обґрунтування вимог заявник вказує, що згідно повідомлення Кам‘янець-Подільського районного відділу ДВС від 14.05.2018 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває. Виконавчий лист відсутній як у відділі ДВС так і в банку, відповідно зобов‘язання за виконавчим листом не виконуються. Представник просить відповідно до ст..370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23096,72 грн. В судове засідання представник стягувача, боржник не з‘явилися, про розгляд заяви повідомлені судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2013 р. по справі № 676/5441/13ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 19.03.2008 року у сумі 23 906,72 грн., яка складається з наступного: 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12 467,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 825,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1114,61 грн. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 239,07 грн. (р/р 64993919400001).Рішення суду набуло законної сили 08.10.2013 р. За заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист який отримано представником позивача 18.10.2013 р., що підтверджується його підписом який міститься на обгортці справи.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк пред’явлення до виконання складав один рік, тобто строк пред’явлення виконавчого листа по справі № 676/5441/13ц для примусового виконання був до 18.10.2014 р.. Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред’явлення до виконання три роки.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ КБ «Приватибанк» не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, заяву подано після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі його дублікату.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ст.370 ЦПК України на яку посилається представник заявника в заяві регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, однак ніяким чином не регулює порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надано доказів підтверджуючих втрату виконавчого листа, доказів підтверджуючих пред‘явлення виконавчого листа до примусового виконання протягом 2013-2017 років, клопотань про поновлення строку пред‘явлення виконавчого листа до виконання не заявлялось, не надано доказів підтверджуючих поважність пропуску вказаного строку, а довідка відділу ДВС на яку посилається представник заявника тільки свідчить про відсутність на виконанні виконавчого листа, не містить відомостей протягом якого строку виконавчий лист не надходив на виконання, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

в задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/5441/13-ц про стягнення з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23096,72 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В