Ухвала суду № 74865126, 22.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/294/18

Провадження № 2/752/3077/18

У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - Піскун О.В.

Ткаченко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Україна», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн» в особі голови Пархісенко Ярослава Володимировича та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Україна» ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати у Первинної профспілкової організації «Працівників Хіа Юкрейн» згоду на звільнення позивача по справі та зупинити провадження у справі до надання такої згоди.

Крім того, представник позивача просила суд долучити до матеріалів справи докази, а саме

-флешку із відеозаписом про відправку електронною поштою та телеграми засобами «Укрпошти» повідомлення про створення Первинної Профспілкової організації «Працівників Хіа Юкрейн» як організаційної ланки Профспілки зв'язківців України від 23.11.2017 р. директору ТОВ «ХІА Юкрейн» ОСОБА_6, в зв'язку з відмовою ОСОБА_6 реєстрації такого документа починаючи 23.11.2017 р.

-Лист від 05.05.2018 р. щодо проведення перевірки Профспілки працівників зв'язку України у відповідача дотримання трудового законодавства;

-Довідку від 17.05.2018 р. № 1314 від Центру зайнятості про суми виплат в період вимушеного прогулу та перебування на обліку як безробітного.

-Виписки з рахунків банків ОТП та Ощадбанк стосовно сплати профспілкових внесків позивачем як члена первинної профспілкової організації;

-Копії додатку № 18 до трудового договору

-Копію довідки від 12.06.2018 року № 1534 від Центру зайнятості про суми виплат в період вимушеного прогулу та перебування на обліку як безробітного.

-Виписка з рахунку банку АТ «Ощадбанк» стосовно сплати профспілкових внесків позивачем як члена первинної профспілкової організації;

-Заперечення представника позивача та третьої особи щодо висновку експерту № 228/03/2018 від 20.03.2018 року;

-Лист ТОВ «Хіа Юкрейн» від 12.06.2018 року адресований до Голови Профспілки працівників зв'язку України ОСОБА_8;

-Лист Державної реєстраційної служби від 01.07.2013 року № 1595/19-13-8.

Також представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників, судом встановлено наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, ч.ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яких обґрунтувань неможливості подання доказів та клопотання про витребування доказів у строк визначений ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення вказаних клопотань представника позивача без задоволення.

Крім того не підлягає прийняттю до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки її подано після закінчення підготовчого засідання , а за змістом п. 2 ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Керуючись ст.ст. 31, 83, 84, 259-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів, витребування доказів та прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя