Ухвала суду № 74864985, 20.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/6796/15-ц

Провадження №: 2/752/447/18

У Х В А Л А

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суд м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.07.2007 року у розмірі 41 476,35 доларів США та 71 954, 97 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 29 672 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 210,78 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 11 593,57 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 26.05.2016 року по 26.05.2015 року у розмірі 51 028,95 грн.; загальна сума трьох процентів річних від простроченої заборгованості у розмірі 20 926,02 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в обґрунтування якого відповідач вказує на те, що визнаючи факт наявності заборгованості за кредитним договором, заперечує щодо розміру заборгованості по процентам, заявленої до стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що для встановлення обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень по суті заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання в сфері, іншій ніж право, без яких встановити зазначені обставини неможливо, суд надходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № 77.2/13-269.07.1 від 25 липня 2007 року відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процента ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договорі і додатках до нього?

2). Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного сторонами кредитного договору № 77.2/13-269.07.1 від 25 липня 2007 року та додатковим угодам до нього, платежам, що підтверджують погашення кредиту та інших валютних документів?

3). Яким чином здійснювалось погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/13-269.07.1 від 25 липня 2007 року та додатковим угодам до нього, відповідно до положень п. 4.4 кредитного договору? Чи відповідає порядок черговості погашення заборгованості відповідно до п. 4.4 кредитного договору, реально здійсненим платежам позичальника? В якій послідовності відповідно до платіжних доручень, здійснювалось зарахування ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів позичальника, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/13-269.07.1 від 25 липня 2007 року відповідно до положень п. 4.4 кредитного договору?

4). Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» по кредитному договору № 77.2/13-269.07.1 від 25 липня 2007 року та додатковим угодам до нього?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1).

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2018 року.

Суддя