Вирок № 74863868, 21.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1711/17

1-кп/703/196/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря Водяної А.М.

прокурора Ясногородської М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12017250230001110 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов’язанного, непрацюючого, раніше судимого:

- 23 грудня 2014 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України - 50 год. громадських робіт. Звільнений 30 листопада 2015 року по відбуттю покарання,

за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 травня 2017 року близько 18 год., перебуваючи біля будинків №№ 72-68 по вул. Ржевській в м. Сміла намагався відкрито викрасти 47 м. телефонного дроту марки ПРППМ 2?0, вартістю 203 грн. 55 коп. і який належить ПАТ «Укртелеком», але, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочину і заявлений цивільний позов визнав повністю та пояснив, що 10 травня 2017 року близько 18 год. він, перебуваючи біля будинків №№72-68 по вул. Ржевській в м. Сміла намагався викрасти телефонний дріт, але злочин не довів до кінця, так-як був затриманий громадянами. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з'ясувавши що учасники судового розгляду не заперечують і не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст та переконавшись в добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Дії Азізова суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, як обтяжуючу покарання обставину – рецидив злочинів, так і пом’якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини, а також особу обвинуваченого, який, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов’язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ї ПАТ «Укртелеком» про сягнення з ОСОБА_1 3072 грн., який він визнає, підлягає до повного задоволення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, зобов'язати його:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 3072 грн.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, залишити їй за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: В. О. Прилуцький