Ухвала суду № 74863772, 18.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/1842/18-к Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/889/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Яковлевої В.С.,

секретаря - Леськів Е.П.,

з участю прокурора - Моргай А.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017220470007201 від 08.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування, на строк 40 днів, тобто до 01.07.2018 року, без визначення суми застави.

Зобов’язано старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі,22.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220470007201 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання карань (№27) до 01.04.2018 року.

Постановою першого заступника прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 27.05.2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7; протоколом проведення огляду житлового приміщення за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_8 Сотні, 7, кв. 185; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21021 «Нива»; протоколами пред’явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_7А; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12; протоколом слідчого експерименту за участю останнього; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інформацією отриманою від операторів мобільного зв’язку, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою; м. Харків, 1-й Дорошенківський в’їзд, 3.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 без визначення суми застави, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. (а.с. 2-7)

Судова колегія приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволено обгрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про необґрунтоване продовження строку застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваної попередньою ухвалою слідчого судді.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

2.наявність існування не зменшених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с. 62-64).

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено безпідставно. У розумінні положень п.4 ч.1 ст.184, п.2 ч.1 ст.194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Зазначивши у клопотанні про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий не конкретизував, яким саме чином, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому колегія суддів вважає, що існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України та необхідності продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, апеляційна скарга не містить.

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваної під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об’єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Слідчим суддею вимоги ч.1 ст.197 КПК України дотримано.

З вказаних підстав, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, до 01.07.2018 року включно.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення кількох заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Подвезько проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Бєлєвіцкий проти Росії», «Панченко проти Росії», «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Нечипорчук і Йонкало проти України», «Бекчієв проти Молдови», «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції», «Іловецький проти Польщі», «Худойоров проти Росії», «Сегеда проти Росії», «Маккей проти Сполученого Корполівства», «Ідалов проти Росії», «ОСОБА_13 проти України», заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий та у нього відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: 1-й Дорошенківський в’їзд, 3, де проживає разом з батьками та рідною сестрою, а тому має міцні соціальні зв’язки, позитивно характеризується, має не офіційне місце роботи, не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Судова колегія також враховує те, що до ЄРДР (а.с. 51) внесено відомості, що в серпні 2015 року ОСОБА_3 надав до органу УДМС України в Харківській області паспорт громадянина Вірменії АК № 0451116 на своє ім’я, в якому знаходились два відбитки з датою штампів про перетин Державного кордону України, які містять підробки, і на підставі яких ОСОБА_3 було продовжено термін перебування на території України.

Між тим, судова колегія враховує і правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, наслідки що настали, сімейний та майновий стан підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу, в розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 400 (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року в частині не визначення розміру застави скасувати, винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Дана застава підлягає внесенню на такі реквізити: Одержувач: УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_14: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 820172, Розрахунковий рахунок: № 37318093017215, код суду 02894131 ( Апеляційний суд Харківської області).

В разі внесення застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов’язків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю;

- не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року по справі № 640/1842/18, провадження н/п 1-кс/640/5351/18 скасувати в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 352 400 (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, що підлягають до сплати на рахунок – 37318093017215 Апеляційного суду Харківської області.

У випадку сплати застави покласти на ОСОБА_3 процесуальні обов’язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді