Рішення № 74863441, 21.06.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4019/18

Провадження № 2/750/1316/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/4019/18

позивач ОСОБА_1

відповідач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за участі:

позивача ОСОБА_1, його представників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про

1.стягнення моральної шкоди за:

- невиконання договору у вигляді упущеної вигоди по договору №1/27 від 27.03.2015 року за оренду приміщення з 01.04.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 50400 грн.;

-суму упущеної вигоди як підприємець з квітня 2015 року по 31.10.2015 року та добудову будинку, і інші вище написані факти в сумі 59838,74 грн.;

-незаконні відключення електропостачання відповідачем у 2015 році та не відновлення електропостачання протягом з травня 2015 року по жовтень 2015 року домоволодіння в м.Чернігові вул..Пухова 114 А; ненадання відповіді на запит від 01.07.2015 року вх..№662-Д; ненадання копії протоколів від 17.02.2015 року та від 24.02.2015 року в сумі 28988, 40 грн.;

-невиконання рішень Деснянського районного суду м.Чернігова по справах №750/6537/15-ц від 29.12.2015 року, №750/1688/15-ц від 11.06.2015 року, №750/6537/15-ц від 29.12.2015 року, №750/8055/16-ц від 28.09.2015 року та виконавчих листів по ВП 515669905, 1567079, 51567134, 48423100 в сумі 50000 грн.

2. стягнення з відповідача матеріальних витрат, понесених в зв’язку з незаконним відключенням електропостачання та не відновленням відповідачем з 23 травня по 31 жовтня 2015 року електропостачання домоволодіння за адресою м.Чернігів вул..Пухова 114А за :

-Придбання полікристалічних фотом одулів ( енергетичний комплекс сонячні батареї) в сумі 166718,48 грн.;

-Вартість виконання робіт по створенню автономної сонячної електростанції в сумі 17500 грн.;

- Придбання палива бензин А-92 1470 л в сумі 27828 грн.;

-Придбання масла моторного в сумі 720 грн.;

-Придбання картриджа заправка порошка, ракел, фото барабан в сумі 1540 грн.;

- Придбання жорсткого диску, флешки, папір, ксерокопіювання в сумі 309 грн.;

- Придбання жорстких дисків в сумі 82 грн.

- Придбання конвертів, роздруківка, ксерокс, відправка, поштові марки 67 грн.;

- Придбання ліків в сумі 450 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно було відключеного енергопостачання його домоволодіння за адресою м.Чернігів вул.Пухова 114А, на виконання рішення суду енергопостачання не відновлено, в зв’язку з чим він поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, внаслідок яких йому завдано моральну шкоду, моральну шкоду йому також завдано і внаслідок не підключення електроенергії станом на жовтень 2015 року. Зазначає, що не надання відповіді за його запит від 01.07.2015 року за №662-Д. та копій протоколів від 17.02.2015 року та від 24.02.2015 року також спричинило йому моральні страждання. Крім того, тривале відключення електроенергії від його домоволодіння зминуло його нести додаткові витрати на загальну суму 215214 грн. 48 коп.

Відповідач позов не визнав, 21.05.2018 року надав відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди, крім того відповідь на його запит від 01.07.2015 року йому була надана. Також, відповідач зазначив, що позивачем не доведено і завдання йому матеріальної шкоди відповідачем, не доведено необхідність встановлення сонячних батарей. Однак, відповідачем в судовому засідання 20.06.2018 року було частково визнано позов в частині понесених витрат на пальне, а саме: 27828 грн. на придбання бензину А-92 1470 л та 720 грн. на придбання масло моторного 5 л.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 16.02.2014 року за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а. Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 30.03.2015 року за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а.

Вказаним рішенням встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а, 16.02.2014 року його домоволодіння було відключено від електромережі. Після розгляду даного питання на комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» 17.02.2015 року, рішенням якого було визнано відключення з порушенням вимог діючого законодавства. 25.02.2015 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було відновлено енергопостачання позивача. 30.03.2015 року домоволодіння позивача за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а було повторно відключено від електромережі за неіснуючий борг.

На даний час постачання електроенергії не відновлено.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди:

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до будинку позивача – споживача цієї енергії.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов’язання з постачання електричної енергії.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Отже, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дій відповідача щодо припинення постачання електроенергії до його домоволодіння за адресою м.Чернігів вул..Пухова 114А, які також на думку позивача спричинили йому збитки у вигляді упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Задоволенню також не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди за ненадання відповіді на запит позивача ОСОБА_1 від 01.07.2015 року за №662-Д (а.с.85). Оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідь була надана ПАТ «Чернігівобленерго» 29.07.2015 року за №661-Д (а.с.86).

Щодо стягнення моральної шкоди, завданої позивачу бездіяльністю відповідача щодо ненадання на його запит протоколів від 17.02.2015 року та 24.02.2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.09.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із зверненням 01.07.2015 року в порядку 38, 40 Правил користування електричною енергією про надання інформації у вигляді протоколів засідань комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», які відбувалися 17 та 24 лютого 2015 року. Вказане звернення було адресоване як голові правління ПАТ «Чернігівобленерго», так і директору ЧнМЕМ. Однак відповідач не надав копії протоколів, у відповіді на зазначене звернення. Вказаним рішенням суду визнано неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо ненадання на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року вхідний номер 662-Д, протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та № 15/1 від 24.02.2015 року.

Згідно п. 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року у разі порушення прав побутових споживачів (відмова побутовому споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заперечуючи на вказану вище вимогу позивача, відповідач зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року, яка набрала законної сили, з задоволенні позову ОСОБА_1 про надання протоколів від 17.02.2015 року та 24.02.2015 року відмовлено. Однак, як вбачається з матеріалів справи вказана постанова Чернігівського окружного суду була прийнята з приводу його звернення №661-Д «про отримання публічної інформаці», а не з приводу звернення №662-Д «в порядку 38, 40 Правил користування електричною енергією».

Отже, враховуючи, що бездіяльність відповідача щодо ненадання протоколів позивачу від 17.02.2015 року та 24.02.2015 року, визнана судом неправомірно, позивачу було спричинено душевних страждань, йому необхідно було докладати зусилля для відновлення свого права в суді, надати вказані протоколи позивачу відповідачу нічого не перешкоджало, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Враховуючи законодавчо закріплене обґрунтування і підстави стягнення моральної шкоди, а також те, що примусове виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження», який не передбачає стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду та виконавчих листів, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням рішень судів та виконавчих листів відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди:

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що після відключення електроенергії позивачем було придбано обладнання сонячні фотоелектричні модулі АВі-Solar на суму 166718 грн. 48 коп.. що підтверджується замовленням №247 від 11.05.2015 року (а.с.236) та квитанціями №83 від 11.05.2015 року та №86 від 22.05.2015 року (а.с.237). Вказані сонячні модулі були встановлені на домогосподарство позивача та на їх встановлення позивачем було витрачено 17500 грн., що підтверджується договором №8 від 05.05.2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 22.05.2015 року (а.с. 243,244). Відповідач зазначає, що позивач не мав необхідно для встановлення сонячних модулів, оскільки електропостачання його будинку забезпечується двома генератора, які є достатніми для забезпечення необхідною електроенергію. Однак, вказані доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, позивачем дійсно було придбано два електрогенератора загальною потужністю до 2,5 кВт, однак згідно технічних умов №ЧН-683/2000, наданих ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (а.с.88) потрібна потужність по рокам по домоволодінню ОСОБА_1 (3-ф приєднання) по вул..Пухова 114А в м.Чернігові становить 5кВт. Позивачем також було придбано для роботи двох електрогенераторів на 162 дні їх роботи 1470 л бензину на загальну суму 27828 грн.. що підтверджується фіскальними чеками №801378 від 11.06.2015 року, № 802278 від 23.07.2015 року, № 812218 від 30.08.2015 року, №1017148, 813228 від 25.09.2015 року, НОМЕР_1 від 03.09.2015 року (а.с.245) та 5 л моторно масла на суму 720 грн., що підтверджується товарним чеком №149 від 28.05.2015 року (а.с.245). В судовому засіданні 19.06.2018 року відповідач позов в частині стягнення вартості бензину та масла визнав.

В розумінні пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України вказані витрати є реальними збитками позивача, оскільки здійснені в зв’язку з необхідністю відновлення порушених прав безпідставним відключенням електропостачання до будинку, тому підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на придбання картриджа заправка порошка, ракел, фото барабан в сумі 1540 грн., придбання жорсткого диску, флешки, папір, ксерокопіювання в сумі 309 грн., придбання жорстких дисків в сумі 82 грн., придбання конвертів, роздруківка, ксерокс, відправка, поштові марки 67 грн., придбання ліків в сумі 450 грн..у зв’язку з відсутністю лікарського призначення та недоведенням позивачем причинно-наслідкового зв’язку хвороби позивача та членів його сім’ї з безпідставним відключенням відповідачем будинку позивача від електропостачання.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40; код ЄДРПОУ 14254632) на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а; РНОКПП НОМЕР_2) 212766 ( двісті дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, що завдана неправомірною бездіяльністю, яка виразилась в ненаданні на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року вхідний номер 662-Д, протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та № 15/1 від 24.02.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40; код ЄДРПОУ 14254632) на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 22.06.2018 року.

Суддя Н.В.Требух