Постанова № 74863222, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2458/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.

Провадження № 22-ц/790/3047/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 635/2458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бререзовий гай», третя особа - ОСОБА_2, про визнання статуту недійсним, з апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня року у складі судді Панас Н.Л. за заявою Садівничого товариства «Березовий гай» про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати статут Садівничого товариства «Березовий гай» недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 вересня 2017 року СТ «Березовий гай» звернулося до суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані з наданням правової допомоги, у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі СТ «Березовий гай», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просило ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до Харківського районного суду Харківської області. В обґрунтування скарги зазначено, що матеріали справи містять докази на підтвердження заявленої суми судових витрат, які судом першої інстанції не враховано при постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Березовий гай» про визнання статуту недійсним в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат, а тому відсутні підстави для стягнення їх з позивача додатковим рішенням.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 квітня 2016 року між адвокатом ОСОБА_3 та СТ «Березовий гай» в особі голови ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно умов договору адвокат бере на себе зобов’язання надавати необхідну правову допомогу відповідачу у справі № 5/2458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бререзовий гай», третя особа - ОСОБА_2, про визнання статуту недійсним.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналогічні положення містить також ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Як убачається із матеріалів справи, 16 червня 2016 року представником СТ «Березовий гай» було подано до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача судових витрат, пов’язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі 3000 грн. На підтвердження заявленої суми відповідачем надано також: акт передачі-приймання юридичних послуг від 10 квітня 2016 року; акт передачі-приймання юридичних послуг від 12 квітня 2016 року; акт передачі-приймання юридичних послуг від 16 травня 2016 року; акт передачі-приймання юридичних послуг від 09 червня 2016 року; видатковий касовий ордер СД «Березовий гай» від 06 квітня 2016 року; видатковий касовий ордер СД «Березовий гай» від 11 квітня 2016 року; видатковий касовий ордер СД «Березовий гай» від 10 червня 2016 року.

Загальна сума понесених та документально підтверджених судових витрат СТ «Березовий гай» становить 3000 грн.

Оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Березовий гай» відмовлено, але питання про стягнення з позивача понесених СТ «Березовий гай» не вирішено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про стягнення з ОСОБА_1К на користь СТ «Березовий гай» документально підтверджених судових витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Березовий гай» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Садівничого товариства «Березовий гай» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Садівничого товариства «Березовий гай» ЄДРПОУ 25616587, місцезнаходження: 62403, смт. Бабаї Харківського району Харківської області, судові витрати, пов’язані з наданням правничої допомоги адвоката, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5