Постанова № 74862846, 19.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/16090/17

Провадження № 22-ц/792/659/18

Категорія: 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1П.(суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16090/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу №40 «Сонечко», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про скасування актів форми Н-5 від 20.03.2017 року та від 21.07.2017 року, встановлення факту нещасного випадку та зобов’язання скласти акт за формою Н-1 та Н-5.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 зазначала, що працює в ОСОБА_8 ДНЗ №40 «Сонечко» на посаді комірника кухні та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді нічного сторожа. Позивач вказує, що 27.01.2017р. біля 7 год. ранку, виконуючи обов’язки сторожа вона, послизнувшись на вологій ліноліумній підлозі першого поверху будівлі установи впала, в результаті чого отримала травму у вигляді закритого відламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована в травматологічне відділення ОСОБА_8 міської лікарні через травмпункт. Позивач зазначає, що первинне розслідування нещасного випадку проводилося з порушеннями вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабміну від 30.11.2011 року №1232. Так, в порушення вимог п.п. 10.2 та 14 Порядку відповідачем було створено комісію з розслідування нещасного випадку лише через сім днів після події та через чотири дні після закінчення терміну на проведення розслідування, що не дало можливості комісії обстежити місце події та вчасно скласти відповідний акт. Також в порушення вимог п.11 Порядку до складу комісії було незаконно включено завгоспа ОСОБА_9, яка є керівником підрозділу обслуговуючого персоналу, в тому числі сторожів і комірника та незаконно включено до складу комісії головного спеціаліста управління освіти з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення і охорони праці ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_10, яка не є працівником навчального закладу та управління освіти. Позивач вважає незаконним недопущення до участі у первинному розслідуванні нещасного випадку її представника ОСОБА_11, якого не повідомили про час та місце засідання комісії, не ознайомили з матеріалами розслідування, книгами передачі чергувань та графіками чергувань. Також позивач вважає незаконним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи висновок комісії про те, що травма сталася о 07-30, оскільки згідно пояснень медичної сестри дошкільного закладу наданих під час повторного розслідування за скаргою позивачки, медсестра на час її приходу на роботу о 07-30 27 січня 2017 року була свідком того, що ОСОБА_4 вже отримала травму. Крім того комісією з первинного розслідування навіть не було встановлено факту перебування позивачки на двох посадах: комірника кухні та за сумісництвом сторожа, що також свідчить про суб’єктивність проведення розслідування, його неповноту та помилкові висновки. У зв’язку з викладеним позивач просила скасувати акти форми Н-5 від 20.03.2017 року та від 21.07.2017 року, встановити факт нещасного випадку та зобов’язати ОСОБА_8 ДНЗ №40 «Сонечко» скласти акт за формою Н-1 та Н-5.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку та вказує, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення судом справи та ухвалення незаконного рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи та безпідставно не взяв до уваги, що 27.01.2017 року позивачці був встановлений діагноз «Вколочений перелом шийки лівого стегна. Забій лівого кульового суглобу з вираженим больовим синдромом», і в силу п.п.3.1 п.3 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України №370 від 04.07.2007 року, цей нещасний випадок є тяжким та вимагав спеціального розслідування. Проте суд визначивши, що згідно положень п.п. 36, 38, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, у даному випадку мало бути проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, не звернув уваги на те, що ці два акти розслідування, за наслідками яких були складені акти форми Н-5, не були спеціальними. Апелянт вказує, що суд пославшись у своєму рішенні на вимоги п. 38 Порядку, не врахував, що комісії із спеціального розслідування нещасного випадку були двічі утворені завідуючою ДНЗ №40 з порушенням даного пункту Порядку, до їх складу не увійшли особи передбачені Порядком, і акти форми Н-5 були також затверджені цією завідуючою, яка на думку апелянта є зацікавленою особою.

Апелянт також не погоджується із оцінкою судом показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки їх допит проведений поверхнево та без з’ясування питання про те, хто сторожував в ніч з 26 на 27 січня 2017 року у навчальному закладі. Апелянт не погоджується та вважає необґрунтованим висновок суду про те, що відповідно до графіку чергувань позивач повинна була чергувати 28 січня 2017 року, оскільки такий висновок зроблений судом без повного з’ясування обставин справи. У зв’язку з наведеним апелянт просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив її відхилити з тих підстав, що вказуючи на порушення судом законодавства, апелянт конкретних порушень не навів. Також, судом першої інстанції дано вірну оцінку зібраним у справі доказам.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник ДНЗ №40 «Сонечко» та представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 працювала у ОСОБА_8 дошкільному навчальному закладі №40 «Сонечко» на посаді комірника 1,0 ставка та за сумісництвом - сторожем на 0,5 ставки.

Згідно графіка роботи працівників ДНЗ №40 «Сонечко» на 2016 – 2017 навчальний рік тривалість роботи сторожа 0,5 ставки 6 год. і проходить згідно графіка.

Як вбачається із Графіка чергування сторожів ДНЗ №40 на січень місяць 2017 року ОСОБА_4 мала виконувати обов’язки сторожа 02, 09, 14, 21, 22, 28 та 29 січня року.

Відповідно до графіку роботи комірника ДНЗ №40 «Сонечко» на 2016 – 2017 навчальний рік ОСОБА_4 - щоденно з 8-00 год. до 17-00 год. з перервою на обід з 12-00 год. до 13-00 год.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.01.2017 року біля 7-30год. з ОСОБА_4 стався нещасний випадок, так як остання, послизнувшись на ліноліумній підлозі першого поверху будівлі ДНЗ №40 «Сонечко» впала, в результаті чого отримала травму у вигляді закритого відламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована в травматологічне відділення ОСОБА_8 міської лікарні.

20 березня 2017 року комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом завідуючої ОСОБА_8 ДНЗ №40 від 02.02.2017 року №12, складено акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 січня 2017 року о 07-30 у ОСОБА_8 ДНЗ №40 «Сонечко» з комірником ОСОБА_4 Відповідно до висновку цей нещасний випадок не підпадає під вимоги п.п.1 п.15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві", вважається не пов’язаним із виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1.

01.06.2017 року завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено припис №3/17 завідуючій ОСОБА_8 ДНЗ № 40 «Сонечко» за результатами розгляду скарги ОСОБА_4. Відповідно до якого пропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати (чи не визнати) нещасний випадок таким, що пов’язаний із виробництвом, скласти акт за формою Н-5 ( у разі визнання його таким, що пов’язаний із виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами визначеного Порядку.

21 липня 2017 року комісією з розслідування нещасного випадку складено ОСОБА_1 форми Н-5 про проведення повторного розслідування нещасного випадку із важким наслідком, що стався 27 січня 2017 року о 07-30 з комірником за сумісництвом сторожем ОСОБА_4 І відповідно до висновку комісії, вказаний нещасний випадок не підпадає під вимоги п.п.1 п.15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві" та вважається таким, що не пов’язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_4 не надано доказів, що нещасний випадок, який стався 27.01.2017 року, пов'язаний з виконанням нею посадових обов’язків сторожа ДНЗ №40 «Сонечко» і носить виробничий характер.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Спірні правовідносини регулюються Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року в редакції, чинній на час складання спірних актів (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.п. 5 ч.1 п. 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

В силу ч. ч. 2, 3 п. 36 Прядку спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого,

проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів

залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці);

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. (п. 10 Порядку).

Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків

нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

У випадках, зазначених у пункті 31 цього Порядку, або у разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку строк розслідування може бути продовжений за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства.

У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає

рішення про продовження строку проведення розслідування.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не

пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Як слідує із положень п.п. 1, 2 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за

режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Як вбачається із матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.01.2017 року, завідуючою ОСОБА_8 ДНЗ №40 «Сонечко» ОСОБА_15 31.01.2017 року направлено начальнику ВВД ФСНВ у м. Хмельницькому і начальнику Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомлення про нещасний випадок, що стався 27.01.2017 року із ОСОБА_4

Відповідно до листа ОСОБА_8 міської лікарні за №77 від 01.02.2017 року ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні ХМЛ з 27.01.2017 року з діагнозом закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Згідно класифікатора розподілу травм травма відноситься до категорії важких.

Як слідує із листа Управління Держпраці у Хмельницькій області від 01.02.2017 року за №570/17 нещасний випадок, що стався із працівником ДНЗ №40 «Сонечко» ОСОБА_4 має розслідуватися комісією підприємства із залученням представника відділення ВД ФССНВ.

Наказом завідуючої ДНЗ №40 «Сонечко» 02.02.2017 року видано наказ №12 «Про створення комісії по розслідуванні нещасного випадку».

02.02.2017 року завідуюча ДНЗ №40 «Сонечко» звернулася у ВВДФССНВ в м. Хмельницькому з проханням направити страхового експерта для роботи комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався 27.01.2017 року з комірником ОСОБА_4 та 06.02.2017 року направлено лист начальнику Управління Держпраці у Хмельницькій області з проханням продовження терміну розслідування цього нещасного випадку у зв’язку із неотриманням з ХМЛ довідки про вміст алкоголю в крові потерпілої та не отримання пояснювальної записки у зв’язку із станом здоров’я.

Листом від 06.02.2017 року за № 701/17 Управління Держпраці в Хмельницькій області погодило продовження терміну розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_4 27.01.2017 року до отримання з ХМЛ довідки про вміст алкоголю в крові потерпілої та пояснювальної записки ОСОБА_4

Наказом за №13 від 06.02.2017 року завідуючої ДНЗ №40 «Сонечко» продовжено роботу комісії по розслідуванню нещасного випадку.

ОСОБА_8 міської лікарні за №205 від 17.03.2017 року повідомлено ДНЗ №40 «Сонечко» про те, що на час звернення за медичною допомогою ОСОБА_4 27.01.2017 року вмісту алкоголю в крові не виявлено.

20.03.2017 року комісією з розслідування нещасного випадку складено ОСОБА_1 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.01.2017 року о 7год.30хв. з комірником ОСОБА_4, відповідно до якого робочий час комірника починається о 08-00 год., а нещасний випадок з ОСОБА_4 стався біля 7год.30 хв., будь-яких розпоряджень керівника закладу та інших причин знаходження потерпілої на робочому місці раніше робочого часу не було, тому комісія прийшла до висновку, що цей нещасний випадок не підпадає під вимоги п.п. 1 п. 15 Порядку та вважається таким, що не пов’язаний із виробництвом і акт за формою Н-1 не складається.

На виконання вимог припису Управління Держпраці від 01.06.2017 року наказом за №39аг від 09.06.2017 року завідуючої ДНЗ №40 «Сонечко» «Про повторне розслідування нещасного випадку» призначено комісію по повторному розслідуванню нещасного випадку, що стався із ОСОБА_4 27.01.2017 року .

Як вбачається із матеріалів повторного спеціального розслідування нещасного випадку головою комісії з розслідування нещасного випадку направлялися запити головному лікарю ХМЛ щодо діагнозу ОСОБА_4, Управлінню Держпраці у Хмельницькій області щодо продовження терміну розслідування нещасного випадку; головному спеціалісту бухобліку планування та звітності щодо надання копії табелю використання робочого часу. Комісією проведено опитування кухаря ОСОБА_16, потерпілої ОСОБА_4, старшої медичної сестри ОСОБА_14, сторожа ОСОБА_13, завідуючої ДНЗ №40 «Сонечко» ОСОБА_17, діловода ОСОБА_18

21.07.2017 року комісією з розслідування нещасного випадку складено ОСОБА_1 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.01.2017 року із комірником за сумісництвом сторожем ОСОБА_4 Відповідно до цього акту в зв’язку із суперечностей пояснень самої потерпілої комісія не може встановити точний час і місце отримання травми ОСОБА_4 і встановити будь-який зв’язок між виконанням нею обов’язків сторожа ДНЗ №40 «Сонечко» та отриманою травмою. І відповідно до висновку комісії цей нещасний випадок не підпадає під вимоги п.п.1 п.15 Порядку та вважається таким, що не пов’язаний із виробництвом і акт за формою Н-1 не складається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність доказів, які б підтверджували, що нещасний випадок, який стався 27.01.2017 року із ОСОБА_4 при виконанні нею посадових обов’язків сторожа і пов’язаний із виробництвом, оскільки відповідно до графіка чергування сторожів ДНЗ №40 «Сонечко» позивачка повинна була чергувати у вихідні дні січня місяця : 02, 08, 14, 20, 21, 28, 29, а нещасний випадок із останньою стався у робочий день – п’ятницю 27.01.2017 року об 7год.30хв. Також, як вбачається із матеріалів повторного розслідування нещасного випадку, а саме пояснень завідуючої ДНЗ №40 ОСОБА_17 ОСОБА_4, як сумісник, виконувала обов’язки сторожа лише у вихідні дні у відповідності до трудового законодавства і остання не зверталася із проханням змінити дату чергування; згідно пояснень діловода ДНЗ №40 ОСОБА_19 вбачається, що з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року змін у графіку чергування сторожів не було; згідно пояснень ОСОБА_13, вона в січні 2017 року чергувала згідно затвердженого графіка і не пам’ятає, чи мінялася чергуванням із ОСОБА_4 з 26 січня на 27 січня 2017 року. Ці ж пояснення підтверджені показами ОСОБА_13, даними нею в судовому засіданні в якості свідка.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, адже пославшись на п. п. 36, 38, 54 Порядку погодився, що вданому випадку повинно було бути проведено спеціальне розслідування саме за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру та ступеня тяжкості травми, колегія суддів вважає таким, що не заслуговують на увагу.

В силу п.п. 5 ч.1 п. 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку. ( ч. ч. 2, 3 п. 36 Прядку).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Управління Держпраці у Хмельницькій області від 01.02.2017 року за №570/17 (матеріали спеціального розслідування нещасного випадку) спеціальне розслідування управлінням Держпраці у Хмельницькій області не призначатиметься, а даний нещасний випадок, що стався 27.01.2017 року із працівником ДНЗ №40 «Сонечко» ОСОБА_4 має розслідуватися комісією підприємства із залученням представника відділення ВД ФССНВ.

Посилання апелянта на те, що роботодавцем було проведено не спеціальне розслідування цього нещасного випадку є безпідставним, оскільки у відповідності із п. 5 ч. 1, ч. 2 Порядку ОСОБА_8 ДНЗ №40 «Сонечко» було проведено саме спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_4 27.01.2017 року. І ця обставина визнавалася представником відповідача у суді та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом у оскаржуваному рішенні викривлено показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є такими, що не заслуговують на увагу, адже судом вірно дано оцінку показанням зазначених свідків і фактично ці доводи апеляції зводяться до переоцінки доказів.

Оцінюючи посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 в ніч з 26 січня на 27 січня 2017 року виконувала посадові обов’язки сторожа ДНЗ №40 та отримала травму виробничого характеру і графік чергування сторожів було переписано після нещасного випадку, колегія суддів вважає їх в порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України недоведеними, крім того, позивачкою визнано, що вона не ставила підписи в журналі виходу на роботу як під час заступання так і при здачі чергувань, а посилання представника позивача на те, що в зазначеному журналі за період 27.01.2017 року також відсутній підпис сторожа ОСОБА_13 не є належним доказом чергування з 26 січня на 27 січня 2017 року саме ОСОБА_4 А згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено та надано належну правову оцінку зібраним доказам в справі в їх сукупності та ухвалено рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк