Ухвала суду № 74862626, 08.06.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3022/17

№ 2-п/688/2/18

Ухвала

Іменем України

08 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року, ухваленому у вищевказаній справі, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за договором надання споживчого кредиту №11300054000 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 17 листопада 2016 року в сумі 183808грн. 36коп. Крім того, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судовий збір в сумі 1378грн. 56коп. з кожного.

05 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що жодного разу не отримував судових повісток, оскільки з 2016 року змінив постійне місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1. Про винесене судом рішення дізнався випадково, офіційно рішення не отримував. Крім того, зазначив, що діяльність ТОВ «Українська факторингова компанія» припинена 21 листопада 2017 року і на момент прийняття заочного рішення суд не перевірив дані обставини, про що надав витяг з Інтернет ресурсу. За наведених обставин, просить скасувати заочне рішення у справі №688/3022/17, 2/688/1160/17.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає подану заяву безпідставною, і просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки жодного письмового доказу чи посилання на нього, який би мав істотне значення для вирішення справи, відповідач в заяві не надав і не вказав. Посилання заявника на припинення діяльності ТОВ «Українська факторингова компанія» не відповідає дійсності, також зазначила, що заявник свідомо повідомив неправильну адресу для листування в м.Ірпінь Київської області, оскільки при направленні ОСОБА_3 повторно кореспонденції, остання поверталась відправнику з відмітками про неповну адресу (поштове повідомлення, витяг відстеження поштових відправлень «Укрпошти).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для прийняття рішення по заяві про скасування заочного рішення, суд знаходить залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що станом на 17 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом неодноразово здійснювався виклик відповідача за вказаною адресою, а саме: 18 жовтня 2017 року в судове засідання на 30 жовтня 2017 року; 31 жовтня 2017 року на 14 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року на 01 грудня 2017 року, 07 грудня 2017 року на 14 грудня 2017 року, однак, конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання відповідача отримувати судові повістки. Також, працівниками суду, які за дорученням судді були направлені за місцем реєстрації відповідача для вручення судової повістки, були складені акти про неможливість вручення судової повістки від 10 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року, 07 грудня, 2017 року, згідно яких відповідач ОСОБА_3 був відсутній за вказаною адресою.

Крім того, 06 березня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмекльницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій про прийняте судом рішення він просить повідомити за адресою: АДРЕСА_1, що є ще одним доказом того, що відповідач дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно норм ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції 2010 року), які діяли на час винесення рішення по справі, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик вручений їм належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В зв’язку з наведеним суд знаходить, що відповідач ОСОБА_3 не з’являвся в судові засідання без поважних причин.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_3 про припинення діяльності ТОВ «Українська факторингова компанія», що спростовується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1003896821 від 23 квітня 2018 року.

Суд також відхиляє твердження ОСОБА_3 про неповідомлення останнього про відступлення права вимоги, що має суттєве значення для вирішення справи, оскільки в матеріалах справи містяться такі повідомлення.

Інші підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки на будь-які докази, які б мали значення для вирішення справи, відповідач не посилається.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: