Ухвала суду № 74862476, 07.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1899/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді: Місінкевича А.Л.,

за участю: секретаря Сідляра В.М.,

прокурорів: Арсенюка В.М., Лисюк С.О.

потерпілих: ОСОБА_1,

представника юр. особи – ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників – адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/569/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.189 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 18.01.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницький області капітаном поліції ОСОБА_7 та затверджений цього ж числа прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 обвинувального акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за я. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.189 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, прокурор, який вважають за можливе призначення даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, захисники - адвокати, які заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а обвинувачений – ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.189 КК України цим вимогам не відповідає.

Зокрема, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правова кваліфікація не конкретне, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

Так, викладаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду хуліганства, слідчий в обвинувальному акті вказав, що «ОСОБА_3 О 06.11.2015 року близько 14 год. 20 хв. перебуваючи у залі судових засідань № 3, що на першому поверсі приміщення Апеляційного суду Хмельницької області, за адресою м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 під час розгляду кримінального провадження № 11-сс/792/315/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки С.В. від 06.10.2015 року по справі № 686/20274/15-к про повернення ОСОБА_3 скарги на бездільність Генерального прокурора України , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом вчинив ряд дій ….. наслідком чого стало, те що судовий розгляд у кримінальному провадженні під головуванням судді Бережного С.Д. завершився о 14 год. 49 хв. 06.11.2015р. року та наступні заплановані судові засідання Апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, розпочались із запізненням».

Таким чином в обвинувальні, вказується, що саме дії ОСОБА_3 призвели до наслідків того, що наступні заплановані судові засідання Апеляційногго суду Хмельницької області розпочались із запізненням.

Крім того в обвинувальному акті вказано, що саме дії обвинуваченого ОСОБА_3 призвели до певних наслідків, проте в обвинувальному акті не вказано чи була зупинена роботу всього Апеляційного суду Хмельницької області, чи конкретної колегії, а зазначено, що саме такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 стали причиною, що наступні судові засідання в Апеляційного суду Хмельницької області розпочались із запізненням. В обвинувальному акті відсутні будь – які дані та відомості про наявність запланованих в подальшому у членів колегії будь-яких судових засідань та не вказано, розгляд яких саме судових засідань Апеляційного суду розпочався із запізненням саме від дії ОСОБА_3 Отже, обвинуваченому ставиться у вину його дії, які тривали 29 хв. та причинний зв’язок із його діями, що призвели до запізнення запланованих судових засідань в Апеляційному суді.

Стосовно обвинувачення і обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, в обвинувальному акті вказано, що «ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 вимагали та одержали від КРБП «Базис» в особі представника фірми ОСОБА_9 кошти в сумі 10000 доларів США за не створення ними перешкод у діяльності підприємства щодо здійснення будівництва баготоповерхового будинку по вул. Подільський у ОСОБА_10.

В період з червня по вересень 2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 неодноразово викликали працівників поліції за адресою вул. Подільська, 10/1 ОСОБА_10, де на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування КРБП «Базис» , здійснюється будівництво багатоповерхового будинку з метою втручання в діяльність цього підприємства шляхом створення перешкод в забудову об’єктів житлового комплексу, чим обмежували права та законні інтереси юридичної особи».

З такого формулювання обвинувачення незрозуміло : коли саме і хто саме: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 викликав працівників поліції, вони були в групі чи окремо, кількість даних викликів, яким чином дані виклики призвели до перешкод у діяльності підприємства або створили перешкоди в забудові об’єктів і чим дані виклики порушили права та законні інтереси юридичної особи.

Так, відповідно до обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії по вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб і їх дії кваліфіковані за ч .2 ст. 189 КК України.

Проте слідчий в обвинувальному акті та у формулюванні обвинувачення не зазначив саме в чому проявилось вимагання в діях саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи були вони вчинені саме ОСОБА_3 окремо, чи ОСОБА_4 окремо, або разом, слідчим не розмежовано та не вказано хто конкретно висував вимоги і які саме і в чому вони проявились, які дії чи вимоги призвели до обмеження прав потерпілого.

В правовій кваліфікації вказано про наявність погроз, проте в обвинувальному акті відсутнє будь-яке описання чи послання на погрози, висунення ти оголошення таких погроз з боку обвинувачених.

Встановлення та формулювання об’єктивної сторони злочину та правова кваліфікація злочинів передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 189 КК України в даному випадку є обов’язковим, адже впливає на кваліфікацію дій винного, наявність складу злочин.

На підставі викладеного, органи досудового розслідування не встановили і в обвинувальному акті цього не вказали. За таких обставин пред’явлене обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є не конкретним

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті має бути зазначено анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В переліку потерпілих в обвинувальному акті вказується Юридична особа – Колективно Ремнонтно-Будівельне Підприємство «Базис», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська 10/1. Однак, в порушення п.3 ч.2. ст. 291 КПК України, відносно даного потерпілого, не вказано анкетні відомості, зокрема анкетними відомостями про юридичної особи визначені у п.5 ч.4 ст. 291 КПК України, а саме найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Зазначені вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на переконання суду, органами досудового слідства та прокуратурою виконано не повністю, оскільки фактичні обставини правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними, не містить чітко сформульованого обвинувачення, чим порушено один з основних конституційних принципів права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд. Тобто, обвинувачені позбавлено права знати, в яких конкретно діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України є не обґрунтованим, не ґрунтується на вимогах закону і таким, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції на час прийняття рішення передбачено два п. 10 і якими передбачено, що кримінальне провадження закривається : 10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

До поданого клопотання не подано будь-яких доказів про наявність та існування не скасованої постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до положень із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 16.03.2017 р. N 1950-VIII, від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, зміни, внесені підпунктом 14 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, якими внесені зміни та доповнення до ст. 219 КПК України не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Дані зміни введені в дію 28.11.2017 року, а відомості про внесенні до ЄРДР за провадженням внесені 17.06.2016 року та 04.09.2107 року і провадження об’єднані 03.11.2107 року.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/569/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за я. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.189 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий Місінкевич А.Л.