Ухвала суду № 74862378, 22.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3605/18

Номер провадження 2/676/1845/18

УХВАЛА

22 червня 2018 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2018 р. звернулася до суду з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 07.06.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито скорочене провадження у справі з повідомленням учасників справи.

Позивач у справі ОСОБА_1 21.06.2018 р. звернулася до суду з заявою про відвід судді Вдовичинському А.В. Заяву мотивує тим, що суддя Вдовичинский А.В. в період часу з вересня 1994 року по січень 2004 року працював асистентом кафедри економічної теорії, бізнесу та права за сумісництвом, асистентом кафедри економічної теорії і права Подільської державної аграрно-технічної академії, тобто перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі, тому ця обставина викликає сумнів в неупередженості судді Вдовичинського А.В.

В порядку п.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного ОСОБА_2 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено перелік випадків, коли суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як ті підстави, на які посилається остання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

А відтак, на думку суду, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 676\3605\18за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення заяви про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В