Ухвала суду № 74862146, 22.06.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/728/18

Провадження №1-кс/672/247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Дідуха Р.В., слідчого Зозулі В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018240120000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 21.09.2012 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із застосування іспитового строку 2 роки; 10.12.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.2 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.09.2017 постановою Шепетівського міського суду Хмельницької області на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного з тих підстав, що останній підозрюється у тому, що 29 травня 2018 року, близько 14 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розташоване на господарстві за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей приміщення, яке належить його дідові ОСОБА_4, через двері проник у вище вказане господарське приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав два електричних двигуни для пральної машини потужністю 180,0 Вт, 1450 об/хв. кожен по ціні 550 грн. за один на загальну суму 1100 грн.

Окрім того, 31 травня 2018 року, близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою власного збагачення вирішив повторно вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розташоване на господарстві за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей приміщення, яке належить його дідові ОСОБА_4, через двері проник у вище вказане господарське приміщення. Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав алюмінієву бочку ємністю 500 л вартістю 3500 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати вчиняти інші, нові злочини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти нові злочини.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечень не висловили, вважають його застосування допустимим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри, що в свою чергу доводиться цілим рядом доказів, що долучені до матеріалів клопотання.

Зокрема, обгрунтованість пред’явленої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_4 від 02.06.2018 про вчинений злочин, в якій останній зазначив короткий зміст обставин викрадення його майна та перелік даного майна; протоколом огляду від 02.06.2018 господарства по вул. Гагаріна, 51, в с. Зверхівці Городоцького району, яке належить ОСОБА_4, в ході чого встановлено відсутність в господарських приміщеннях двох електричних двигунів та алюмінієвої бочки; протоколом огляду від 02.06.2018 узбіччя дороги на окраїні с. Зверхівці Городоцького району, де в кущах виявлено викрадену у ОСОБА_4 алюмінієву бочку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який повідомив всі відомі йому обставини вчинення крадіжок майна та зазначила перелік викраденого; показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які показали, що 02.06.2018 були залучені понятими при проведенні працівниками поліції огляду господарства ОСОБА_4 з приводу вчинення крадіжки. В ході огляду пристуній ОСОБА_1 заявив, що він вчинив крадіжки алюмінієвої бочки, двох електродвигунів та показав місце їх зберігання; показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який зізнався у вчиненні крадіжок належного ОСОБА_4 майна та повідомив яким чином їх вчинив.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України також враховує, що підозрюваний раніше вчиняв злочини проти власності і будучи у 2017 році звільненим з місць позбавлення волі, вчинив нові злочини, що свідчить про небажання ОСОБА_1 будь-яким чином змінюватись та виправляти свою поведінку.

Також, факт того, що підозрюваним вчинено декілька епізодів злочинних дій, може свідчити про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись без контролю, зможе продовжувати вчиняти злочини.

Слідчим суддею враховується і та обставина, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженням виходу з будинку за місцем проживання у нічний час. Однак, як вказано слідчим та визнається самим підозрюваним, він не проживає за адресою реєстрації з початку червня 2018 р., оскільки про адміністративний нагляд забув. Також підозрюваний ухилявся від явки за викликом слідчого, що останнім визнається.

Крім того, відносно підозрюваного на даний час Хмельницьким міськрайонним судом слухається кримінальна справа за ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.177-179, 181, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто по 22 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити особу на облік, як таку, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ___