Ухвала суду № 74862128, 21.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/405/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/5695/17

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2Ю,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявивила клопотання про відвід головуючої судді Семенюк В.В. з тих підстав, оскільки в неї виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді у винесенні справедливого рішення.

В суді позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання , як необгрунтованого, оскільки суддя Семенюк В.В. не виявляла неупередженості до сторін, а лише , в межах цивільного процесу , проводила судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід головуючої судді .

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання представника відповідача , суд дійшов до висновку, що клопотання представника віповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , представником відповідача не наведено, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання головуючої своєї думки про результати розгляду справи.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які б викликали сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9, яка по дорученню представляє його інтереси, про відвід головуючої судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 676/5695/17за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_10