Ухвала суду № 74862062, 22.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8293/18

Номер провадження 1-кс/643/2507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Ширіній Я.В., за участю прокурора Гусєвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220470003142 від 05.06.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимий, неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності: 1) 11.11.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220470007393 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направлений до Московського районного суду м. Харкова (судовий розгляд триває). 2) 28.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220470000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до Московського районного суду м. Харкова (судовий розгляд триває), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 431, без місця фактичного мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 03.06.2018 в період часу з 12:00 до 16:00, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, побачив скутер марки «Honda Dio 35» в кузові оливкового кольору, без номерних знаків після чого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 підійшов до скутера та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права на володіння та управління транспортним засобом, за допомогою фізичної сили відштовхав вказаний скутер від місця його паркування, тим самим незаконно заволодів ним, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 3294 грн.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 12018220470003142 від 05.06.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України та 22.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено по підозру.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєні вказаного злочину слідчий посилається на наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 04.06.2018, під час якого за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 44 виявлено транспортний засіб «Honda»; протокол огляду речей від 05.06.2018; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 06.06.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.06.2018 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, відповідно якого він визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Зазначаючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, розлучений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв’язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та додатково зазначив, що на теперішній час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ще шістьох епізодів злочинної діяльності за ст. 185 КК України, підозра у чому пред’явлена останньому Київським ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_2 вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти того, що на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває два кримінальних провадження за його звинуваченням за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України. Факт пред’явлення підозри Київським ВП ГУНП в Харківській області за ст. 185 КК України також не спростовував, разом з тим зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства та зобов’язується з’являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, отже просив обрати більш м’який, ніж просить прокурор, запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована приведеними слідчим та наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не працює, має зареєстроване місце проживання, за яким не мешкає, зі слів проживає разом з тіткою та племінником АДРЕСА_1, разом з тим зазначена інформація не підтверджена, а кожен з обвинувальних актів, направлених до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, містить різні дані про місце фактичного проживання ОСОБА_2, вказані зі слів останнього, які відрізняються від місця проживання, вказаного в суді.

Підозрюється ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, на теперішній час на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти, за якими ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125, 185 КК України, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Дані обставини в сукупності вказують на наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від досудового розслідування, що наряду з обґрунтованою підозрою свідчить про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам і доводить необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:20 години 22.06.2018.

Строк дії ухвали – до 18:20 години 20.08.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/8293/18 (провадження № 1-кс/643/2507/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.