Ухвала суду № 74861572, 21.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2342/18

н/п 1-кс/766/7200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Тимошенко Ю.О.,

заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О., суд

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. перебувають матеріали заяви ОСОБА_2 про незаконне затримання (в порядку ст. 206 КПК України). Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді Гонтарю Д.О., який вмотивовано тим, що слідчий суддя Гонтар Д.О. вже двічі розглядав аналогічні заяви ОСОБА_2 та залишив їх без задоволення через особисту заінтересованість у розгляді справи, що свідчить про те, що і в подальшому він буде упередженим до заявника.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судовому засіданні заявник підтримав відвід слідчому судді Гонтарю Д.О., з підстав, що зазначені вище та викладені ним письмово.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які вказує заявник, не свідчать про упередженість судді Гонтаря Д.О. або його заінтересованість в результатах провадження та не є підставою для задоволення відводу. Так, відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя Гонтар Д.О. вже двічі розглядав аналогічні заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України та залишив їх без задоволення через особисту заінтересованість у розгляді справи, що свідчить про те, що і в подальшому він буде упередженим до заявника.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_2 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року і тримається під вартою на підставі вказаного вироку, про що і було зазначено слідчим суддею Гонтарем Д.О. в ухвалі від 16.02.2018 року, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий суддя Гонтар Д.О. діяв з дотриманням вимог ст. 206 КПК України і упередженості чи заінтересованості в результатах провадження в його діях не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1