Вирок № 74861386, 21.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3043/15-к

Провадження № 1-кп/653/99/18

ВИРОК

іменем України

21 червня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді – Крапівіна О.П.,

секретаря – Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230140001391 від 11 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін судового провадження:

прокурора – Гальченка В.М.,

представника потерпілого – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2014 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1, який знаходився у технічно справному стані, та відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, здійснюючи рух по вул. Петровського, зі сторони пр. ОСОБА_5, в напрямку вул. Воровського, м. Генічеськ, Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням дорожньої обстановки та дорожніх умов, складовими частинами котрих є період доби, ширина та освітлення проїзної частини видимість в напрямку руху, при наближенні велосипеда під керуванням ОСОБА_6, який рухався у смузі свого руху вздовж проїжджої частини на зустріч йому, завчасно не зайняв положення в межах своєї смуги проїзної частини, яке б забезпечувало безконтактний роз'їзд із бічним інтервалом, допустив зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_6, в полосі руху останнього, в наслідок чого ОСОБА_6 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 75/Г від 23 червня 2014 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_1, оскільки виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, при дорожньо-транспортній пригоді. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв’язку з грубим порушеннями з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п.13.1, п. 13.3.

Окрім того, одразу після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок, якої ОСОБА_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого ступеня, відкритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, осадження правої половини обличчя, тилу лівої кисті, передньої поверхні гомілок, що супроводжувалися коматозним станом, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що ОСОБА_6, перебуває в небезпечному для життя та безпорадному стані, оскільки сам поставив його в такий стан, маючи умисел на завідоме залишення особи без допомоги, яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження від отриманих тілесних ушкоджень, при наявній можливості з його боку надати потерпілому ОСОБА_6, допомогу, діючи в порушення вимоги п. 2.10 «а», «г» правил дорожнього руху України, не надав йому першу медичну допомогу та не повідомив про його стан лікарям швидкої допомоги, а продовжив рух автомобіля та втік з місця пригоди до адреси: Херсонська область, м. Генічеськ, провулок Інтернаціональний 8, де перебував до 11 березня 2014 року поки не був виявлений працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, не заперечував проти вчинення кримінальних правопорушень за обставин вказаних вище, суду пояснив, що 10 березня 2014р. придбав машину, вживав пиво. Біля 23 год. 00 хв., вирушив на автомобілі по вул. Петровського. По дорозі не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з велосипедистом. Оскільки дуже перелякався, зник з місця пригоди. Прибувши до дому, викликав таксі, та поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, проїжджаючи поряд побачив працівників ДАІ, які обстежували місце пригоди. Вважав, що працівники ДАІ зможуть надати медичну допомогу особі. Про скоєне ДТП ні кому не повідомив, був виявлений працівниками ДАІ на наступний день. Після того, як дізнався, що потерпілий перебуває у лікарні, почав надавати матеріальну допомогу дружині потерпілого, та сам частково купляв медикаменти. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 54489,18 грн. визнає повністю, вже сплатив. Позов в частині стягнення моральної шкоди визнає.

Представником потерпілого ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., пізніше змінили вимоги просить стягнути 50 000 гривень моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_1 зовсім не цікавиться станом здоров’я ОСОБА_6, який на даний час знаходиться вдома, та потребує постійного нагляду та допомоги, так як зовсім безпорадний, не може про себе самостійно дбати. Крім того Вважає, що заявлена матеріальна та моральна шкода підлягає задоволенню в повному об’ємі, оскільки її чоловік зазнав великих страждань, як у фізичному та і в моральному плані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2014 року, він працював таксистом. Здалеку бачив, як на вул.. Петровського в м. Генічеськ сталось ДТП, водій автомобіля з місця події зник. Під’їхавши ближче побачив розбитий велосипед та чоловіка без свідомості. Після цього одразу викликав поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2014 року він виїжджав на місце вищевказаного ДТП. Потерпілого він не бачив, так як його раніше забрала швидка допомога. На місці ДТП знайшли запчастини автомобілю. За характерними ознаками запчастин, виявили власника авто, який повідомив що продав автомобіль ОСОБА_1 Після того як приїхали до обвинуваченого, останній не заперечував, що скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2014 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 В момент ДТП ОСОБА_10 перебував на задньому сидінні авто, керував автомобілем ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_1 збив велосепидиста, він вирішив покинути місце ДТП. За словами свідка, ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2018 року він їхав по вул.. Петровського в м. Генічеськ, бачив частини велосипеду. Свідок пояснив, що він бачив вже наслідки ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при огляді місця ДТП. Бачив частини велосипеду та автомобіля, працівники поліції складали схему ДТП.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2014 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 В момент ДТП ОСОБА_13 перебував на задньому сидінні авто, керував автомобілем ОСОБА_1 Останній пив пиво. Після того, як ОСОБА_1 збив велосипедиста, він вирішив покинути місце ДТП. Залишивши автомобіль у знайомої, вони разом поїхали на таксі на місце ДТП, бачили як чоловіка забирає швидка допомога.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом огляду ДТП від 11.03.2014 року з доданою схемою ДТП та фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП та проведено його опис;

- план схемою ДТП, від 11.03.2014 року, відповідно до якої вказано в якому напрямку рухався автомобіль та велосипед та яким чином відбулось зіткнення.

- заявою ОСОБА_7 від 31.03.2014 року, відповідно до якої остання заявила про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України а саме, що ОСОБА_1 після ДТП, яке мало місце 10.03.2014 року залишив потерпілого ОСОБА_6 без допомоги;

- протоколом огляду транспортного засобу від 11.03.2014 року, а саме автомобілю НОМЕР_1, відповідно до якого було проведено його опис та зафіксовані пошкодження даного автомобіля.

- протоколами проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року та 20.11.2014 року, відповідно до яких були відтворені події та обстановка події ДТП, яка мала місце 10.03.2014 року;

- висновком експерта № 852 від 16.05.2014 року, відповідно до якого перед ДТП, гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система головного світла автомобіля НОМЕР_1знаходилась в технічно працездатному стані при якому були відсутні будь які несправності які б впливали на їх вихідні параметри.

- висновком експерта № 853 від 19.05.2014 року, відповідно до якого перед ДТП, гальмівна система та рульове керування велосипеда, яким керував ОСОБА_6 знаходилась в технічно працездатному стані при якому були відсутні будь які несправності які б впливали на їх вихідні параметри.

- висновком експерта № 851 від 13.05.2014 року, відповідно до якого під час первинного контактування автомобіль НОМЕР_1 був розташований передньою частиною до передньої частини велосипеда, яким керував ОСОБА_6 Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 165-175 градусів, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля НОМЕР_1 до повздовжньої вісі переднього колеса велосипеда;

- висновком експерта № 3043 від 14.08.2015 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, що сталась 10.03.2014 року по вул.. Петровського в м. Генічеськ, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1,13.3 ПДР України, та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України;

- висновком судово-медичної експертизи № 75/Г від 23 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в наслідок ДТП, які за критерієм ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- постановою про визнання речовим доказом від 29.09.2015 року, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 було визнано речовим доказом;

- висновком Генічеської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного або наркотичного сп’яніння від 11.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння;

Судом також досліджені характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до характеристики квартального депутата, характеризується позитивно, алкогольними напоями не вживає, комунікабельний, з сусідами підтримує добрі стосунки, неодноразовий призер різноманітних змагань з шахів, кандидат в майстри спорту з шахів, постійного місця роботи не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

-за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

-за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, та коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є злочином тяжким (ч.2 ст.286 КК України) та злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.135 КК України), що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, пом’якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання – судом встановлено вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується постановами Генічеського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 року та від 10.03.2014 року. Під час судового процесу відшкодував матеріальну шкоду, просив вибачення у потерпілої сторони. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкцій ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 50 000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних фізичним болем, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілого, значним погіршенням здоров’я та втратою працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 1769,20 грн за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14А

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286, КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

-за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до рогану пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_3) спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2) на користь держави (р/р №31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, ГУДКСУ у Херсонській області) 1769 (одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: транспортний засіб «Фіат Тіпо» д/н НОМЕР_3, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 та знаходиться на його зберіганні – вважати повернутим ОСОБА_1

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_15