Вирок № 74860742, 21.06.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3071/18

Номер провадження 1-кп/629/365/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання – Габор В.В.,

прокурора – Іванчака А.О.,

потерпілої – ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої буфетницею у дитячому відділенні Лозівської міської лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: Харківська область, м Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

23.02.2018 року близько 12:00 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні буфету, розташованого в дитячому відділенні Лозівської міської лікарні, побачила на поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxi J 3 Duos SM-J320 Gold», після чого у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_1, і остання шукає вказаний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxi J 3 Duos SM-J320 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2178 від 29.05.2018 року 2624 грн., на якому був одягнутий захисний чохол марки «Utty Ultra Thin TPU SAM J3(2016) J320», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2178 від 29.05.2018 року 112 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 2736 грн.

Своїми умисними діямиОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченоюОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, щоОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю.

Ухвалюючи вирок, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Судом з’ясовано, що обвинуваченаОСОБА_2 цілком усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України, зазначила, що збитків внаслідок вчинення злочину обвинуваченою відшкодовано та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням ст. 68 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 126, п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченоюОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, укладену 08.06.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред’явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2178 від 29.05.2018 року в розмірі 429,00 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxi J 3 Duos SM-J320 Gold» з карткою пам’яті, захисний чохол марки «Utty Ultra Thin TPU SAM J3(2016) J320», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов