Ухвала суду № 74860512, 19.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15625/17

Номер провадження 2/643/2022/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ТОВ " Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ " Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 до початку слухання справи заявила клопотання про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання , оскільки у відповідності до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого судового розгляду.

22 січня 2018 рок судом було відкрито провадження за цим позовом та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року

У призначений час підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з знаходженням судді у відпустці.

13 квітня 2018 року у судовому засіданні за участю обох сторін підготовче засідання було закрите та справу призначено до судового розгляду . Клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

Таким чином , суд вважає , що представник відповідача не використав своєчасно своє право заявляти таке клопотання , а тому розцінює його як навмисне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про призначення судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи з метою перевірки правильності розрахунку, здійсненого позивачем, та встановлення реального розміру заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Суддя