Ухвала суду № 74860485, 22.06.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/116/18

Номер провадження 1-кп/629/203/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Гребенюка В.Є., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобов’язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, кв. 2, який фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Б.Хмельницького, б. 49, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380002577 від 25.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв’язку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення його явки в судове засідання.

22 травня 2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не з'являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2018 року дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

21 червня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з якого вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано 21.06.2018 року о 15-50 годині, про що свідчить протокол затримання особи № 47/86 від 21.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, раніше судимий.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вказав на те, що він поїхав працювати в м. Харків, а працедавець не дозволив поїхати до суду, прохає вважати неявки до суду з поважних причин, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого обіцяв виконувати, проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав що, клопотання прокурора не є обґрунтованим, просив обрати у відношенні його підзахисного більш м'який запобіжний захід, вважати неявки обвинуваченого до суду з поважних причин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, не має ніяких доходів.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380002577 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, не має офіційних джерел існування, скривався від суду, перешкоджав розгляду справи в розумні строки, вчинив злочин в період іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 20 серпня 2018 року.

Визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень (тридцяти п'яти тисяч двісті сорока) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 35240 гривні зобов’язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов’язки на строк до 20 серпня 2018 року:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У клопотанні обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого - відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.А. Смірнова