Ухвала суду № 74860262, 22.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1315/18

Номер провадження 1-кс/623/632/2018

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря Лисенко О.В.

прокурора: Козир М.В.

слідчого: Смірнова Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 30.11.2004 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки; 2) 15.03.2007 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 29.04.2010 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 24.12.2013 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 21.07.2017 на підставі ухвали Харківського районного суду від 13.07.2017 на не відбутий термін 1 рік 11 днів, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 13, фактично мешкає: м. Ізюм, вул. 24 серпня, б. 27, кв. 2, РНОКПП - НОМЕР_1,

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000010 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та знову скоїв аналогічний злочин.

Так він, повторно, у період часу з 20 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 49-А, розташованого по вул. Рокосовського в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав компресор високого тиску СО - 7б, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 5248 грн. 00 коп., двигун постійної напруги на компресор П-21, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 1187 грн. 84 коп., автотрансформатор, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 507 грн. 31 коп., кутову шліфувальну машинку марки «EINHELL» потужністю 1900 w, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 1061 грн. 20 коп., шуруповерт марки «Енергомаш» потужністю 18 w, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 626 грн. 40 коп., чим завдав шкоди ОСОБА_4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, на загальну суму 8630 грн. 75 коп.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 03.01.2018, 16.05.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_4А, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 19.05.2018, висновком судової-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018.

22.06.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Гусинський проти Росії" обґрунтована підозра - це існування фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи свідчать про наявність ризиків, передбачених лише п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також є обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо особи, суди повинні виходити з принципу презумпції свободи. Цей принцип означає, що особа повинна залишатися на свободі до тих пір, доки працівники правоохоронних органів не доведуть необхідність її затримання або тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, під час не відбутої частини покарання, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знайомий з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні таким чином наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час слідчий повідомив суд про те, що підозрюваний ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції по телефону, що в розумінні ст.135 КПК України є викликом, однак жодних підтверджуючих документів цих обставин (доданих та складених довідок, рапортів) до суду не надав.

Поряд з цим підозрюваний ОСОБА_1 повідомив суд, що затриманий не був і прибув до слідчого за першою вимогою по телефонному дзвінку.

Тому суд вважає, що ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України органом досудового розслідування не доведений.

Водночас суд знаходить існуючими ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті передбачені п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, оцінюючи сукупності всі обставини суд вважає, що прокурором не доведено безальтернативність застосування бажаного ним запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 21 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 серпня, б. 27, кв. 2, в період з 22 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв. кожного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко