Ухвала суду № 74859875, 22.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6729/18

н/п 1-кс/640/5450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Бойчука О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220490004057 від «28» жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 211 кв.24, фактично мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.09.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 9 місяців 12 днів позбавлення волі; 24.12.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 03.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою суду від 17.10.2014 звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 25.12.2014 Орджонікидзівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно вказаного вироку звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 21.07.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 27.10.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину №2739 ТОВ «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиснув руку у закриту на ключ скляну вітрину та витягнув з неї мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy H5 2017 Duos 16Gb silver», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №542 від 05.12.2017 - 7879 гривень 00 копійок, який поклав до кишені одягнутої на ньому куртки, після чого одразу ж покинув приміщення магазину.

Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy H5 2017 Duos 16Gb silver», ОСОБА_1 розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, таким чином спричинив ТОВ «Алло» матеріальну шкоду на суму 7879 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, оскільки стороною обвинувачення не надано даних про те, що його підзахисний переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220490004057 від «28» жовтня 2017 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.03.2018 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 р., підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду – в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 29 травня 2018 року, в межах строку досудового розслідування. Покладено на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

24.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно матеріалу ЖЄО №15912 від 12.05.2018 року, ОСОБА_1 за вказаною ним адресою не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає, проведеними оперативно-розшуковими заходами, направленими на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, підозрюваний ОСОБА_1 до слідчого не з’являється, причини неявки не повідомляє.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 р., дозволено слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

21.06.2018 р. о 17-00 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 р.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 21.06.2018 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220490004057 від «28» жовтня 2017 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.07.2018 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 27.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2017; протоколом огляду місця події від 27.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2018; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 28.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 542 від 05.12.2017; матеріалами ЖЄО №15912 від 12.05.2018.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим доведено, що підозрюваним ОСОБА_1 був порушений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 р. Зазначене підтверджується матеріалами ЖЄО №15912 від 12.05.2018, поясненнями сусідів та рапортами працівників поліції від 12.05.2018 р.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 р., офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про зміну ОСОБА_1, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, на які посилається підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілої сторони. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35 240 грн. (1762 грн. х 20 = 35 240 гр.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220490004057 від «28» жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 36 днів – до 27.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава, справа № 640/6729/18, н/п 1-кс/640/5450/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 27.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.