Ухвала суду № 74859647, 21.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8572/18

Провадження № 1-кс/638/2472/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

слідчого Семенюк Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018220480000532 від 06.02.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

30.10.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.11.2016 року Богунським районним судом м.Житомир до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, 05.02.2018 року близько 17.00 год., перебуваючи в під’їзді житлового будинку №20 по вул.Балакірєва в м.Харкові, зайшов через прикриті, але не зачинені на замок двері до квартири №5, в якій мешкає гр.ОСОБА_3, таким чином проникнувши до житла останньго. Перебуваючи у вище зазначеній квартирі, ОСОБА_2, дістав із куртки, яка була на вішалці в коридорі даної квартири, мобільний телефон Lenovo S898t s\n: HGT1SCPK IMEI: 862186023536703, водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_3, пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 та грошові кошти в розмірі 700 гривень, після чого покинув приміщення квартири в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду.

14.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру шляхом вручення йому особисто повідомлення, з яким він ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис.

14.06.2018 року ОСОБА_2 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким ознайомився в повному обсязі без обмежень у часі. Розгляд по суті даного клопотання було призначено на 10.30 год. 20.06.2018 року, на яке підозрюваний прибув, однак до початку розгляду клопотання покинув приміщення суду та зник у невідомому напрямку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018220480000532 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

14.06.2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Зазначене повідомлення отримано підозрюваним особисто 14.06.2018 року.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2018 року ОСОБА_2 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено судом на 10.30 год. 20.06.2018 року,

З матеріалів клопотання вбачається, що на розгляд клопотання підозрюваний прибув, однак до початку його розгляду покинув приміщення суду та зник у невідомому напрямку.

Співробітниками поліції було вжито заходів щодо виявлення місцезнаходження підозрюваного, однак згідно рапорту, наданого слідчим в судовому засіданні, за адресою: м.Харків, Салтівське шосе буд.242-Б кв.147 цивільна дружина ОСОБА_2 повідомила, що останній пішов з дому у невідомому напрямку; за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.3 Вересня буд.43 встановити місце знаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суду надано достатньо доказів, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний не прибув в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутність у слідчого судді відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018220480000532 від 06.02.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк