Постанова № 74859027, 21.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Рівне

справа № 569/7587/18

провадження № 22-ц/787/1131/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідачі – ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,

розглянув в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Рівненського міського суду в складі судді Гордійчук І.О. від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Київобленерго»: про зобов’язання ОСОБА_4 передати ПрАТ «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника щодо наступного об’єкту - «Реконструкція об’єкту будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського/вул. ОСОБА_5/ вул. Франка в м. Бориспіль Київській області», а ПрАТ «Київобленерго» зобов’язати прийняти проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника щодо даного об’єкту; про зобов’язання ПрАТ «Київобленерго» укласти договори про користування електроенергією із власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку №31б по вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київської області, в тому числі з власником квартири №100 – ОСОБА_3

24.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, в якому він придбав квартиру, було введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.03.2015 року №ВС143150710404.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об’єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. У багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Маючи намір підключити свою квартиру до електричної енергії він звертався до ПрАТ «Київобленерго» неодноразово, проте всупереч вимогам п. 7 ПКЕЕ договір про користування електричною енергією не був укладений із ним протягом 3 днів з моменту звернення до відповідача.

Пояснює, що на даний час ОСОБА_4 як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків №31А та №31Б, які підключені до однієї трансформаторної підстанції, заборгувала грошові кошти для ПрАТ «Київобленерго» у зв’язку з чим йому та іншим власникам квартир відключають світло.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про очевидність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ПрАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення від електропостачання багатоквартирних житлових будинків №31а та №31б по вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київської області та трансформаторної підстанції, від якої здійснюється електропостачання вказаних багатоквартирних житлових будинків, до набранням рішенням законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 квітня 2018 року заборонено ПрАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, у зв’язку з чим дійшов висновку, що достатнім, співмірним та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів шляхом заборони ПрАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ПрАТ «Київобленерго» зазначає, що вимоги позивача до ПрАТ «Київобленерго» стосовно заборони відключення є передчасними та неправомірними, адже на даний момент договірні відносини між позивачем та ПрАТ «Київобленерго» відсутні, таким чином електропостачання до квартири позивача не повинно здійснюватися, відповідно до норм чинного законодавства, тому, і вимоги щодо заборони припинення електропостачання є передчасними та необґрунтованими.

Зазначає, що на даний час постачання електричної енергії до будинку №31Б здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії від 20.03.2015 №220066719, що укладений між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_4 до будівельного майданчику. Тому, на даний час позивач не є споживачем у відповідності до нормативно-правових актів.

Предметом заяви про забезпечення позову є вимога заборонити ПрАТ «Київобленерго» проводити відключення багатоквартирних житлових будинків від електропостачання, яке здійснюється на підставі договору укладеного з ОСОБА_4, а не з позивачем. Припинення постачання електроенергії за укладеним із ОСОБА_4 договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, навіть якщо вони будуть задоволені судом в повному обсязі або частково. Питання припинення та/або відновлення електропостачання взагалі не є предметом позову у даній справі.

Також, представник ПрАТ «Київобленерго» заперечує, що позивач неодноразово звертався до ПрАТ «Київобленерго» маючи намір підключити свою квартиру до електричної енергії, жодних доказів таких звернень не має.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не подавав.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 53942891 від 24.02.2016 року, виданим державним реєстратором ОСОБА_6, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Згідно Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.03.2015 року №ВС143150710404 реконструйований об’єкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського/вул. ОСОБА_5/вул. Франка в м. Бориспіль Київській області було введено в експлуатацію.

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Київобленерго»: про зобов’язання ОСОБА_4 передати ПрАТ «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника по об’єкту будівництва та про зобов’язання ПрАТ «Київобленерго» укласти договори про користування електроенергією з ним та рештою власників квартир у багатоквартирному житловому будинку №31б по вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київської області.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Водночас із матеріалів даної справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В своїй ухвалі суд першої інстанції не наводить жодних обґрунтувань та мотивів за яких він дійшов висновку, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявлені позивачем та вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у даній справі.

Так, судом заборонено здійснювати відключення квартири позивача від електропостачання, яке на даний час здійснюється на підставі договору, укладеному міжОСОБА_4 та ПрАТ «Київобленерго» про постачання електроенергії до будівельного майданчику, стороною якого позивач не є та він не стосується предмету позову у даній справі.

Ні позивачем, ні судом не обґрунтовано, яким чином відключення квартири позивача від електропостачання унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позову про зобов’язання ПрАТ «Київобленерго» укласти з позивачем договір.

Припинення постачання електроенергії за укладеним із ОСОБА_4 договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, у разі їх задоволення.

Питання припинення або відновлення електропостачання не є предметом позову у даній справі.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв’язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У п.37 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз’яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, то розподіл сум судового збору, пов’язаного з розглядом цієї скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

За наведеного, апеляційний суд питання щодо розподілу судових витрат, понесених особами при подачі ними апеляційних скарг не вирішує.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22 червня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2