Ухвала суду № 74858917, 21.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12874/15-ц

"21" червня 2018 р. 2/638/2028/18

У Х В А Л А

21.06.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №88 від 03.08.2005 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №643/15382/15 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №643/15382/15 за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не згоден з сумою заборгованості, визначеною позивачем. Враховуючи, що для здійснення розрахунку заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, по вказаній справі було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи і в судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки питань експерту.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що оскільки указані цивільні справи стосуються одного й того ж кредитного договору, то винесення рішення на даному етапі, без вирахування експертами дійсної суми заборгованості, може призвести до порушення прав відповідача і винесення незаконного рішення по справі.

Суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 р. вбачається, що в провадженні суду перебуває справа №643/15382/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №88 від 03.08.2005 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання і додані до нього документи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки справи між собою взаємопов’язані, факти, що будуть встановлені у цивільній справі №643/15382/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, будуть мати значення по справі за даним позовом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до розгляду Московським районним судом м. Харкова справи №643/15382/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складення.

Головуючий