Ухвала суду № 74858839, 22.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12110/17&g0;

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у цивільній справі № 569/12110/17,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року ОСОБА_1. по цивільній справі №569/12110/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобов'язання укласти договір на отримання комунальних послуг, заявлено відвід судді Ковальову І.М.

Ухвалою від 19 червня 2018 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. заява позивача за зустрічним позовом про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року, заява про відвід головуючому по справі судді Ковальову І.М. передана на розгляд судді Гордійчук І.О. 21.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Ковальову І.М.., підставою для відводу зазначено що, суддею не було розглянуто клопотання сторони, а тому на думку заявниці головуючий по справі більш прихильно ставиться до сторони позивача.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об»єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у цивільній справі № 569/12110/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Гордійчук І.О.