Ухвала суду № 74858585, 22.06.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/572/18

Номер провадження 1-кп/618/57/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора – Кукурузи Р. В., обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінального провадження № 12018220740000111 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в с-ще Тополі Дворічанського району Харківської області по вул. 8 Березня, 34, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, закінчується 25 червня 2018 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує часу.

У підготовчому судовому засіданні від начальника Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь – які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визнав повністю, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2018 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2018 року, а судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція якої за ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев’яти років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має стійких соціальних зв’язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, раніше неодноразово вчиняв злочини, з народження мешкає на території, максимально наближеній до лінії державного кордону України з РФ, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію району, області чи України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченого законом відповідальності за вчинений злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний, який раніше неодноразово вчиняв злочини, за що був засуджений і на даний час судимість погашена, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні – злочині, ті обставини, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв’язків, позитивної репутації і характеристики за місцем проживання, проживає не території, яка географічно граничить з РФ, а саме в населеному пункті, максимально наближеному до лінії державного кордону України з РФ, вчинений ним злочин, пов’язаний з незаконним переправленням осіб саме через державний кордон України, відноситься до злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, передбачених Розділом ХІУ КК України, тому застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, в зв’язку з чим слідчий суддя продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 29 квітня 2018 року слідчим суддею було визначено заставу відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання начальника Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на 60 (шістдесят) днів - з 22 червня 2018 року до 20 серпня 2018 року включно, в Харківській установі виконання покарань (№27).

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу: Застава, справа № 618/414/18, провадження № 1-кс/618/81/18, підозрюваний ОСОБА_1, платник (прізвище, ініціали).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Ю. М. Гніздилов

Копію ухвали отримав: «_____»__2018 року о ___год__хв __ ОСОБА_1