Постанова № 74858180, 22.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16634/17

Провадження № 22-ц/787/498/2018

Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ТОВ «Санком-Рівне», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист прав споживача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та долучення заяви про залучення третьої особи та її копії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де покликалась на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначала, що підставою повернення позову було не усунення позивачами процесуальних недоліків, наведених в ухвалі Рівненського міського суду від 02 листопада 2017 року. Тому на виконання вимог ухвали позивачем 06 грудня 2017 року надіслано до суду заяву про виправлення недоліків, долучивши клопотання про залучення третьої особи та повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору пославшись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того зазначає, що порушено вимоги ст. 53 ЦПК України, що стосується кількості поданих до заяви документів, то їх було подано у трьох екземплярах і клопотання про залучення третьої особи викладено у тексті самої позовної заяви, яка також подана у трьох екземплярах. Ст. 53 ЦПК України не містить вимоги про те що заява про залучення третьої особи має бути окремим процесуальним документом.

З цих підстав просила ухвалу судді першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку щоапеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 02 листопада 2017 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Підставою для вчинення цієї процесуальної дії було те, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. та не долучено окрему заяву про залучення третьої особи з її копіями (а.с. 11-12).

08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто їй через те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали позивач не усунула недоліки.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів та він превалює над ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивачка ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір.

На час розгляду даної апеляційної скарги така позиція місцевого суду не відповідає вимогам закону та встановленій судовій практиці.

У постанові ОСОБА_3 палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року, справа №761/24881/16 ц, провадження № 14-57 цс 18 зазначено про відступлення від практики Верховного суду України викладеної у постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 6-185цс17 (Постанова N 6-185цс17) та від 11 жовтня 2017 року у справі N 6-916цс17 (Постанова N 6-916цс17) де висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів", ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг, який не є вичерпним, щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Отже, позивачка ОСОБА_2, як споживач послуг в даному спорі, звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав.

Що стосується її вимог про залучення до справи третьої особи Управління соцзахисту населення виконкому Рівненської міської ради на стороні відповідача, то від них вона відмовилась (а.с.15).

Що стосується вимог про залучення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, то це питання має вирішуватись відповідно до норм ст. 53 ЦПК України в новій редакції.

Виходячи з наведеного, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано вимог матеріального та процесуального закону, не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають цим обставинам, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись чинною, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню та направленню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 08 грудня 2017 року що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

ОСОБА_5