Ухвала суду № 74858139, 22.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 587/874/15-к

Провадження № 1-кп/591/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді: Мальованої-Когер В.В.,

суддів: Сибільова О.В., Сидоренко А.П.

при секретарі Кутирьової І.В.

з участю прокурора Ємця Д.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов’язків, що зазначені в ухвалі суду від 21.05.2018 року, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_1 просили суд визначити відповідний час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4, оскільки він має намір влашуватися на роботу, з метою матеріального забезпечення його сім’ї, яка має малолітню дитину 2018 року. Доказів про те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків ним не надано.

Захисник ОСОБА_2 просив виключити з обов’язків ОСОБА_4 заборону спілкування з його підзахисним ОСОБА_3 в зв’язку з недоцільністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що змінений згідно ухвали суду від 21.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід -цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов’язків необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

Стороною захисту ОСОБА_4 не надано доказів на обгрунтування своїх заперечень проти клопотання прокурора. Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 – то на думку суду воно не відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить в собі вимоги щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк цілодобового домашнього арешту до 20.08.2018 року включно з залишенням обов’язків покладених ухвалою суду від 21.05.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя В.В.Мальована-Когер

Судді А.П. Сидоренко

ОСОБА_6