Ухвала суду № 74858103, 22.06.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1327/18

Номер провадження 2/580/528/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського райсуду надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачка надала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №21565, здійсненого 17.11.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору б/н від 08 листопада 2012 року грошових коштів у сумі 135 795 грн. 41 коп. (виконавче провадження №55700283), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

На початку травня 2018 року позивачці стало відомо про існування виконавчого провадження, відкритого Лебединським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.11.2017 року за № 21565 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 08.11.2012 року грошових коштів в сумі 135 795 грн. 41 коп.

Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як напис нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка є спірною, а також здійсненню даного напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості.

На сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов?язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачкою зазначено причини, у зв?язку з якими вона вважає за потрібне забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149 – 153, 157, 353 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. Лісна – 5 с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1, про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити виконавче провадження № 55700283 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору б/н від 08 листопада 2012 року грошових коштів у сумі 135 795 грн. 41 коп., відкрите за виконавчим написом № 21565 виданого 17.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Направити ухвалу для виконання до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. А. Стеценко